Дело № 2-1623/2024 (2-8908/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-005607-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Каскад» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каскад» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каскад» в лице директора ФИО4 обратилоь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 548 102 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8681 рублей, почтовые расходы 402,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 11:45 в районе ХА по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyandai Creta государственный регистрационный знак У под управлением А10, принадлежащего истцу и транспортного средства BMW 3X3 DRNE301 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Hyandai Creta государственный регистрационный знак У причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель BMW 3X3 DRNE301 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Hyandai Creta государственный регистрационный знак У была застрахована в АО «Макс». 00.00.0000 года АО «Макс» признало случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах страхового лимита. Согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyandai Creta государственный регистрационный знак 

<

***>, подготовленного ООО «Гранит», расчет размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, составляет 948 102 рублей, таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и суммой ущерба, составляет 548 102 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика вместе с понесенными при обращении в суд расходами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, правом на уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы не воспользовалась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в размере заявленном истцом не признал, согласился с заключениями судебной экспертизы., 

Третьи лица АО «Макс», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащимся в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и следует из административного материала, 00.00.0000 года по адресу: ХА произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств Hyandai Creta государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением А10 и транспортного средства BMW 3X3 DRNE301 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Hyandai Creta государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением У от 00.00.0000 года установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством BMW 3X3 DRNE301 государственный регистрационный знак 

<

***> проехала на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно объяснениям, имеющимся в административном материале, ФИО2, вину в ДТП признала.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Hyandai Creta государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Каскад», собственником транспортного средства BMW 3X3 DRNE301 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу ООО «Каскад» действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ООО «Каскад» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом страхования № ТТТ7014581563 сроком действия с 00 час.00 мин. 00.00.0000 года по 24 час. 00 мин. 00.00.0000 года, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Согласно материалам выплатного дела, 00.00.0000 года ФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии № УП-580782.

На основании проведенного осмотра и в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультативный Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 771 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 699 100 рублей. 

00.00.0000 года АО «МАКС» выплатило ООО «Каскад» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Каскад» обратилось в ООО «Гранит» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» У об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyandai Creta государственный регистрационный знак 

<

***> расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyandai Creta государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 948 102 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

По ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyandai Creta государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года составляет 643 435 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 611 400 рублей – с учетом износа комплектующих изделий. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выразила несогласие с заключением судебной экспертизы по ряду вопросов, в связи с чем в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший экспертизу А7, который дал пояснения по каждому поставленному представителем истца вопросу, указав что экспертиза проводилась в том числе с учетом документов ООО «Экспертно-Консультативный Центр», а также ООО «Гранит» проводившего экспертизу по заказу истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым при разрешении требований истца руководствоваться заключением ООО «Оценщик», поскольку заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая размер выплаченной истцу страховой суммы АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, суд полагает определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Каскад» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 243 435 рублей (643435 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 20, п. 22 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд полагает исходить из принципа пропорции из размера удовлетворенных судом требований – 44,4% из расчета (243435 рублей Х 100%) / 548102 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4848 рублей из расчета: 11 000 х 44,4 %.

Кроме того, истец понес расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 402,32, которые суд также полагает признать вынужденными и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 178,63 рублей (402,32 х 44,4 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление претензии и оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается чеками от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа пропорции относительно размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17760 рублей (40000 х 44,4 %), а также расходы на составление претензии в размере 2220 рублей (5000 х 44,4 %).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8681 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3854,36 рублей (8681 х 44, %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Каскад» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каскад» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 243435,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4884,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2220,00 рублей, расходы на представителя в размере 17760,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854,36 рублей, почтовые расходы в размере 178,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.