Дело №22-1183/2020 

Председательствующий Трофимов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А. 

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Ушановой Ю.Ф.

осужденной ФИО1 

представителя ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Хакасия ФИО6

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06.07.2020, которым 

ФИО1, судимой:

- 22.05.2019 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 14 и № 26) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 10, № 12, № 13, № 17, № 18, № 22, № 24, № 25), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2019. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Ушанову Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Хакасия ФИО6, прокурора Потаповой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком – ФИО8, года рождения, 14-летнего возраста, мотивируя тем, что она характеризуется положительно, трудоустроена, имеет постоянное место жительство, состоит в браке, принимает активное участия в культурно-массовых мероприятиях, на учете у нарколога и психиатра не состоит. У сына имеются заболевания, он нуждается в лечении, отсутствие матери наносит ребенку психологическую травму.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 82 УК РФ и ст. 397, 399 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Приводит в жалобе положения ст. 82 УК РФ и комментарии к ней. 

Обращает внимание, что в суд представлены материалы о ее постоянном месте жительства, жилищно-бытовые условия соответствуют нормам проживания, ей будет предоставлено место работы с постоянным источником доходов, ее дети имеют хронические заболевания и нуждаются в материнской заботе, обстановка в семье благоприятная, что соответствует благоприятному социальному окружению. 

Не согласна с выводами суда, что у детей имеются родственники, в том числе отец, которые обеспечат детям необходимый уход, поскольку роль матери в воспитании детей сводится к минимуму и становится ненужным сам институт материнства. 

Отмечает, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в культурно-массовых мероприятиях, работает по благоустройству, она способна исправиться без изоляции от общества. 

Указывает, что отбывает наказание16 месяцев, в ФКУ ИК- находится 8 месяцев. Статья 82 УК РФ не определяет время, когда она может воспользоваться правом на отсрочку наказания. При постановлении приговора не обсуждался вопрос об отсрочке наказания, несмотря на то, что она полностью признала свою вину и ранее не судима. 

Ссылается на справку, приложенную к дополнениям жалобы, и отмечает, что она трудоустроена в ФКУ ИК- . 

Просит постановление суда отменить и предоставить ей отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Ушанова Ю.Ф. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить. 

Представитель ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Хакасия ФИО6, прокурор Потапова Л.В. считали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, мнение представителя исправительного учреждения и возражения прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена 22.05.2019 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 14 и № 26) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 10, № 12, № 13, № 17, № 18, № 22, № 24, № 25) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка года рождения и малолетнего ребенка года рождения.

ФИО1 осуждена за совершение тяжких преступлений против собственности. Наличие у осужденной детей было учтено судом при вынесении приговора, а также их состояние здоровья, в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с состоянием здоровья ее и близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что после осуждения ФИО1, малолетний ФИО8 и несовершеннолетний ФИО9 проживают с отцом, который принимает участие в воспитании детей, в результате чего детям созданы необходимые условия для проживания, получения медицинской помощи, нравственного и физического развития. Данных о том, что отец не может и надлежащим образом не осуществляет воспитание и развитие детей не имеется. Отсутствуют также данные о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания. 

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы осужденной ФИО1 о привязанности к ней как матери малолетнего ФИО8, однако отмечает, что у детей имеется круг родственников, в том числе отец, к которым дети также привязаны, и которые могут обеспечить им необходимый уход, а также положительно повлиять на их развитие и поведение. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, сославшись на акт обследования жилищно-бытовых условий семьи пришел к правильному выводу, что жилищно-бытовые условия соответствуют нормам проживания: созданы условия для воспитания развития детей, комнаты светлые, сухие, спальные места и продукты питания имеются, доход супруга от ведения подсобного хозяйства и временных заработков составляет рублей, обстановка в семье благоприятная, по заключению комиссии условия для проживания детей по данному адресу имеются. Каких-либо данных, что малолетний ФИО8 передан под чью-либо опеку или отец уклонился от его воспитания, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на институт материнства, как на основание отсрочки исполнения приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие матери дома обусловлено совершением ею тяжкого преступления, последствием которого явилось назначенное ФИО1 наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Сведений о нуждаемости детей, в том числе младшего ребенка - ФИО8, в уходе исключительно матерью не имеется, а довод жалобы о том, что отец не может предоставить ребенку необходимого воспитания, нельзя признать обоснованным.

Материалы дела содержат сведения, что осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, 11.06.2020 получила благодарность за добросовестный труд. Вместе с тем, 22.06.2020 ФИО1 была подвергнута взысканию в виде выговора, взыскание не снято, то есть поведение ФИО1 является нестабильным (л.д. 161).

Администрация исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденная, и участвующий в судебном заседании прокурор, полагают, что отсрочка отбывания наказания осужденной ФИО1 нецелесообразна, поскольку цель исправления осужденной не достигнута.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 до осуждения и в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее младшим сыном 14-летнего возраста. 

Доводы осужденной о желании воспитывать ребенка и проживать с ним, о положительном образе жизни до осуждения, о наличии у нее постоянного места жительства, участие в культурно-массовых мероприятиях, работе по благоустройству, сами по себе не являются безусловными и исключительными основаниями для предоставления отсрочки отбывания наказания. 

Ссылка осужденной на то, что она трудоустроена, характеризуется положительно, раскаялась в совершенном преступлении, встала на путь исправления, ранее не судима и что ст. 82 УК РФ не определяет время, когда она может воспользоваться правом на отсрочку от отбывания наказания, не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленные материалы, заслушал мнение сторон и с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принял решение, основанное на законе. 

Тот факт, что принятое судом первой инстанции решение не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 июля 2020 г., которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г.,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится в учреждении