П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 26 июля 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшего - адвоката Скобелина В. В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Константинова С. А.

представителя гражданского ответчика ООО "Гарант" ФИО3

представителя гражданского ответчика ООО "ГарантСтройМонтаж" ФИО4

при секретарях Поповой Е. Г. и Алероевой А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что по неосторожности повлекло за собой смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 октября 2020 года в период с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. ФИО2, находясь на территории строящегося инфекционного центра на расстоянии около 500 метров восточнее 

<

адрес>, управлял экскаватором Hitachi ZX 240 LC г/р/з №, осуществлял земляные работы по прокладке канализационных труб и колодцев в траншею. Вопреки требованиям п. 7.2.1 СНиП 12-03-2001, п.п. 2.4 и 2.5 ГОСТ 12.3.033-84 подсудимый вёл свою деятельность в тёмное время суток без определения рабочей зоны машины и границы, создаваемой ей опасной зоны, не имея должной обзорности рабочей зоны с места машиниста, и в отсутствие сигнальщика.

Экскаватор Hitachi ZX 240 LC г/р/з № в нарушение п. 167 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н, и п. 7.1.4 СНиП 12-03-2001 использовался ФИО2 не по назначению, а именно как "молот" - подсудимый опустил ковш на дно траншеи, в которой размещалась монтируемая канализационная труба, один конец гильзы которой необходимо было установить в проход канализационного колодца, затем упёр ковш экскаватора в выступающую монтажную проушину трубы, после чего, манипулируя стрелой, вбивал трубу ковшом в отверстие канализационного колодца. В радиусе действия источника повышенной опасности внутри траншеи в это время находился ФИО8, что противоречит требованиям п. 5.3.4 СНиП 12-04-2002.

В процессе выполнения описанных выше строительных работ ковш соскочил с проушины и ударил человека, зажав того между ковшом экскаватора и металлическим канализационным колодцем.

ФИО8 в результате небрежных действий ФИО2 получил тупую сочетанную травму головы и туловища - поверхностные раны обеих щёчных областей, закрытые переломы правой ключицы, тела и рукояти грудины, со второго по седьмое ребро справа по среднеключичной линии, с первого по седьмое ребро справа по среднеключичной линии, со второго по седьмое ребро слева по лопаточной линии, ушибы обоих лёгких с развитием двухстороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости 500 мл. и в левой 50 мл), закрытые переломы лонной и седалищной костей с двух сторон, крыши вертлужной впадины правой подвздошной кости, поперечного отростка пятого поясничного позвонка и боковых масс крестца слева (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни). 

Смерть человека наступила 20 января 2021 года в неврологическом отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" по улице Мира, 39 в городе Салехарде от указанной выше тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся развитием травматической болезни и полиорганной недостаточности.

В судебном заседании ФИО2 виновность по предъявленному обвинению не признал.

Пояснил, что около пятнадцати лет управляет специализированными самоходными машинами, имеет удостоверение тракториста-машиниста. В город Салехард приехал в 2020 года с целью заработка. Трудоустроился в ООО "Гарант" на экскаватор Hitachi ZX 240 LC по гражданско-правовому договору. Работал по заявкам. Экскаватор он получал от ООО "Гарант", когда же приезжал на конкретное место, то переходил в подчинение сотрудников других организаций. Летом - осенью 2020 года регулярно участвовал в строительстве нового инфекционного центра в районе улицы Обская в городе Салехарде. Его работой на объекте руководил ФИО8, который давал ему обязательные для исполнения указания, определял объёмы работ и сроки их выполнения. Не помнит, чтобы сотрудники ООО "ГорСтрой" его знакомили с документацией по технике безопасности.

21 октября 2020 года он на описанных выше условиях работал на строительстве инфекционного центра в городе Салехарде. В тот день прокладывалась канализация. Он на экскаваторе выкопал траншею, где рабочие монтировали колодцы и трубы. Грунт складировал вдоль траншеи, так как предстояло её закапывать обратно. Рабочая зона экскаватора ничем не огораживалась, сигнальщик отсутствовал, в зоне функционирования управляемой им самоходной машины постоянно ходили люди. Он знал, что тем самым грубо нарушаются правила техники безопасности, но продолжать работать. Около 18 ч. 00 мин. стемнело. Он перестал видеть, что происходит внутри траншеи и рядом с ней, поэтому предупредил ФИО8 о необходимости прекращение работ. Руководитель ссылался на важность скорейшего возведений инфекционной больницы и уговорил продолжить работу в тёмное время суток. В процессе прокладки канализация гильза одной из труб не проходила внутрь колодца. Причины возникновения проблемы ему не известны. ФИО8 решил забить гильзу трубы внутрь колодца при помощи ковша экскаватора. Он понимал, что использование самоходной машины не по назначению противоречат нормам техники безопасности, но согласился помочь руководителю из-за срочной необходимости завершить прокладку канализации. По приказу ФИО8 он сел в кабину экскаватора, отпустил ковш внутрь траншеи, упёр его в выступающую монтажную проушину трубы, после чего, манипулируя стрелой, вбивал трубу ковшом в отверстие канализационного колодца. Команды бить ему давал ФИО8, стоявший над траншеей. После одного из ударов он услышал крик. Вышел наружу, спустился в траншею, где увидел лежавшего на дне ФИО8 со следами крови на голове. Рядом располагался сорвавшийся с проушины ковш экскаватора. Когда и как ФИО8 оказался внутри траншеи, не знает. Когда он использовал экскаватор как "молот", внутри канавы никого не видел, в том числе и сварщика. Он вместе с другими рабочими поднял ФИО8 наверх, посадил в служебный автомобиль, который отправился в больницу. О дальнейшей судьбе пострадавшего знает только из материалов уголовного дела. На месте происшествия ФИО8 находился в сознании, жаловался только на затруднённое дыхание.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 31 мая 2021 года (т. 2 л.д. 8 - 15).

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что, когда они пытались принудительно загнать трубу в колодец, на дне траншеи находился сварщик, с которым он согласовывал удары ковшом по гильзе.

ФИО2 объяснить противоречия не смог и продолжал настаивать на достоверности показаний, данных непосредственно в судебном заседании. 

Защитник Константинов С. А. просил о вынесении оправдательного приговора. Обратил внимание на то, что по состоянию на 21 октября 2020 года строительство инфекционного центра велось незаконно с многочисленными нарушениями правил охраны труда. Ответственность за смерть ФИО8 просил возложить на сотрудников ООО "ГорСтрой", которые сначала не обеспечили безопасность земляных работ, а затем пытались скрыть последствия несчастного случая.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

23 октября 2020 года ФИО1 обратилась в прокуратуру города Салехарда с заявлением о проведении проверки по факту несчастного случая с её мужем (т. 1 л.д. 12).

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что летом - осенью 2020 года ФИО8 работал прорабом ООО "ГорСтрой", занимался строительством нового инфекционного центра, расположенного по улице Обская в городе Салехарде. На объекте муж задерживался регулярно, уставал и переживал. 21 октября 2020 года ФИО8 ушёл на работу в нормальном состоянии без жалоб на самочувствие и телесных повреждений. Поздно вечером ей позвонил кто-то из руководителей ООО "ГорСтрой" и сообщил, что с мужем произошёл несчастный случай. Сначала говорили про падение ФИО8 с лестницы, но через некоторое время признали факт удара ковшом экскаватора.

Свидетель №1 (начальник участка ООО "ГорСтрой") в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года руководил строительством нового корпуса инфекционного центра по улице Обская в городе Салехарде. Производитель работ ФИО8 находился в его непосредственном подчинении. 21 октября 2020 года на объекте велась прокладка канализации. Экскаватор выкапывал траншею, в которую помещались колодцы и трубы. По причине важности объекта земляные работы велись с отступлением от норм техники безопасности - зона функционирования самоходной машины не определялась и не огораживалась, сигнальщик не выделялся, рядом с техникой постоянно ходили люди. Кроме того, из-за спешки прокладывать канализацию приходилось и в тёмное время суток без дополнительного освещения. Экскаватором управлял ФИО2, которой сотрудником ООО "ГорСтрой" не являлся, а привлекался по гражданско-правовому договору с ООО "Гарант". 21 октября 2020 года он покинул объект около 17 ч. 00 мин. О нечастном случае ему сообщили вечером. Со слов рабочих стало известно, что экскаватор использовался подсудимым не по назначению, а именно в качестве "молота" для проталкивания гильзы в колодец. Знает, что такой способ прокладки труб недопустим и опасен для окружающих. Поручений использовать экскаватор в качестве "молота" подчинённым никогда не давал. ФИО8 и ФИО2 нарушили правила безопасности по собственной инициативе. 

Разнорабочие Свидетель №2 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что летом - осенью 2020 года трудились на строительстве нового корпуса инфекционного центра по улице Обская в городе Салехарде. 21 октября 2020 года велась прокладка канализации. ФИО2 управлял экскаватором, выкапывал траншею. Работами руководил ФИО8, который давал всем остальным, в том числе подсудимому, обязательные указания. Из-за спешки работы велись с отступлением он норм техники безопасности. Зона функционирования самоходной машины не обозначалась и не огораживалась. Они сами и прораб ФИО8 ходили в непосредственной близости от ковша экскаватора. В светлое время завершить прокладку канализации не успели, поэтому задержались затемно. Одна из гильз не проходила в отверстие колодца. ФИО8 предложил забить трубу внутрь принудительно, используя экскаватор в качестве молота. 

Свидетель №2 при этом пояснил, что не видел, как именно развивались дальнейшие события внутри траншеи. Когда ФИО2, управляя экскаватором, забивал гильзу в траншею, он отлучился для отправления религиозного обряда. Внезапно услышал звук удара и крик человека. Сразу же вернулся к месту работ и увидел лежавшего на дне траншеи ФИО8 со следами крови на голове. Рядом располагалась труба и ковш экскаватора. Они совместно подняли ФИО8 наверх, посадили в служебный автомобиль и отправили в медицинское учреждение. 

ФИО12 при этом пояснил, что находился на дне траншеи и удерживал руками гильзу канализационной трубы. ФИО2 сидел в кабине экскаватора, манипулируя стрелой, наносил удары ковшом по одному из концов трубы. ФИО8 стоял на дне траншеи, руководил процессом, давал подсудимому команды голосом. Видел ли ФИО2 прораба или нет, он точно сказать не может, но выполнял все приказы. После одного из ударов ковшом о гильзу он услышал крик. Обернулся и увидел лежащего на дне канавы ФИО8 со следами крови на голове. Рядом лежал сорвавшийся со стрелы ковш. ФИО8 был в сознании, но тяжело дышал и говорил с трудом. Они совместно подняли пострадавшего наверх, посадили в служебный автомобиль и отправили в больницу. 

Из показаний свидетелей сотрудников ООО "ГорСтрой" Свидетель №5, ФИО13 и Свидетель №6, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что очевидцами несчастного случая они не являлись. О произошедшем узнали со слов коллег (т. 2 л.д. 1 - 3, 5 - 7, 24 - 26).

Директор ООО "Гарант" Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что к строительству инфекционного центра возглавляемая им организация прямого отношения не имеет. Они предоставляли ООО "ГорСтрой" экскаватор с машинистом для производства земляных работ по гражданско-правовому договору. Когда подсудимый приезжал на объект, то поступал в оперативное подчинение заказчика. ФИО2 ему неоднократно жаловался, что ФИО8 допускает вольности - заставляет нарушать правила безопасности сам ходит в зоне функционирования экскаватора. За соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ ООО "Гарант" ответственности нести не может.

21 октября 2020 года экскаватор Hitachi ZX 240 LC г/р/з № под управлением ФИО2 находился в ведении ООО "ГорСтрой" на объекте строительства инфекционной больницы с 08 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин.

Участок местности, расположенный на расстоянии около 500 метров восточнее 

<

адрес>, осматривался 21и 25 октября 2020 года. Зафиксированы следы земляных работ. Экскаватор Hitachi ZX 240 LC припаркован рядом с траншеей и недавно изъятым грунтом (т. 1 л.д. 30 - 43).

Самоходная машина детально осмотрена 19 января 2021 года на производственной базе по улице Объездная, 14Г в городе Салехарде. Экскаватор Hitachi ZX 240 LC г/р/з № находился в технически исправном состоянии. ФИО5 машиниста оборудована рычагами управления. Справа от корпуса установлена стрела, на конце которой закреплён ковш (т. 1 л.д. 44 - 49).

15 февраля 2021 года ФИО1 выдала запись камеры наружного наблюдения строительного участка по улице Обская в городе Салехарде (т. 1 л.д. 86 - 88).

На просмотренных файлах запечатлён процесс ведения земляных работ на объекте в тёмное время суток. Экскаватор Hitachi ZX 240 LC выгребает ковшом грунт из траншеи и складирует его рядом. На дне канализационного коллектора видна металлическая гильза трубы (т. 1 л.д. 89 - 96).

21 октября 2020 года в 21 ч. 15 мин. ФИО8 доставлен в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" (т. 1 л.д. 14 и 50).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз от 23 декабря 2020 года №, от 18 февраля 2021 года №, от 28 мая 2021 года № у пострадавшего имела место тупая сочетанная травма головы и туловища - поверхностные раны обеих щёчных областях, закрытые переломы правой ключицы, тела и рукояти грудины, со второго по седьмое ребро справа по среднеключичной линии, с первого по седьмое ребро справа по среднеключичной линии, со второго по седьмое ребро слева по лопаточной линии, ушибы обоих лёгких с развитием двухстороннего гемопневмоторакса (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости 500 мл. и в левой 50 мл), закрытые переломы лонной и седалищной костей с двух сторон, крыши вертлужной впадины правойподвздошной кости, поперечного отростка пятого поясничного позвонка и боковых масс крестца слева.

Телесные повреждения получены ФИО8 прижизненно незадолго до доставления в медицинское учреждение либо одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твёрдых тупых предметов, вероятнее всего от сдавливания человека между твёрдыми тупыми предметами. Они являются единым травматическим комплексом, поставили в опасность жизнь человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Смерть человека наступила 20 января 2021 года в неврологическом отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" по улице Мира, 39 в городе Салехарде от указанной выше тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся развитием травматической болезни и полиорганной недостаточности (т. 2 л.д. 109 - 121, 128 - 153, 164 - 189).

Перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить фактические обстоятельства рассматриваемого события. Причастность подсудимого к инкриминируемому деянию подтверждена достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Утверждения ФИО2 о том, что во время работ ФИО8 располагался не внутри траншеи расцениваются как недостоверные, данные с целью преуменьшить свою ответственность за содеянное. 

Версия подсудимого прямо опровергается показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО12, а также механизмом инцидента - сорвавшийся со стрелы ковш экскаватора просто не мог подняться выше уровня траншеи и сбить стоявшего наверху человека.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

Земляные работы, в том числе связанные с оборудованием траншей коммунальных сетей, относятся к категории строительных специализированных (раздел 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утверждённого приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст).

ФИО2 лично управлял гусеничным экскаватором Hitachi ZX 240 LC г/р/з №, оказывая помощь в прокладке канализации.

Инструкция названной самоходной машины предусматривает её использование для уплотнения рыхлого грунта, разрыхления твёрдых грунтовых масс и скальных пород, рытья траншей и котлованов, выемки грунта, разравнивания рабочей территории, очистки рабочей территории от производственного мусора, выравнивания склонов, бурения скважин, погрузки и разгрузки, создания насыпей, разрушения бетонных и железобетонных объектов, вскрытия асфальтированного слоя дорожных участков, очистки дна водоёмов.

Вопреки требованиям п. 167 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Минтруда России от 01 июня 2015 года № 336н, и п. 7.1.4 СНиП 12-03-2001 экскаватор применялся не по назначению, а именно как "гидромолот" - подсудимый опустил ковш на дно траншеи, в которой размещалась монтируемая канализационная труба, один конец гильзы которой необходимо было установить в проход канализационного колодца, затем упёр ковш экскаватора в выступающую монтажную проушину трубы, после чего, манипулируя стрелой, вбивал трубу ковшом в отверстие канализационного колодца.

Описанная операция была сопряжена со следующими нарушениями правил безопасности: работы велись без определения рабочей зоны самоходной машины и без установления границ опасной зоны (п. 7.2.1 СНиП 12-03-2001, п. 2.4 ГОСТ 12.3.033-84); работы велись в тёмное время суток при отсутствии у машиниста обзорности внутри траншеи и без предоставления сигнальщика (п. 7.2.1 СНиП 12-03-2001, п. 2.5 ГОСТ 12.3.033-84); в непосредственной зоне действия стрелы экскаватора внутри траншеи располагались люди (п. 5.3.4 СНиП 12-04-2002).

Подсудимый осознавал перечисленные выше обстоятельства, понимал опасность своих действий для окружающих, но продолжал вести строительные работы.

В процессе их выполнения ковш экскаватора соскочил с проушины и ударил ФИО15, зажав того между ковшом экскаватора и металлическим канализационным колодцем.

Смерть человека наступила от полученной в результате инцидента тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся развитием травматической болезни и полиорганной недостаточности.

Таким образом допущенные ФИО2 нарушения правил безопасности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями (абзац первый п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41).

Подсудимый не желал причинить смерть ФИО8, не предвидел возможности её наступления, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие, то есть действовал небрежно (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Действительно, инцидент сопровождался грубой неосторожностью со стороны самого погибшего, который сознательно без средств индивидуальной защиты зашёл внутрь траншеи в зону действия самоходной машины, чем поставил в опасность свою жизнь. Более того, сам ФИО8 дал ФИО2 указание использовать экскаватор не по назначению и руководил описанной выше операцией.

Между тем, данные обстоятельства не снимают с подсудимого ответственности за случившееся, так как смерть человека наступила именно от противоправных действий обвиняемого. Разъяснения, зафиксированные в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41, на рассматриваемый случай не распространяются.

Стороной защиты справедливо обращено внимание на то, что совершению преступления способствовало противоправное поведение третьих лиц.

Так, разрешение на реконструкцию тепличного комплекса под здание инфекционного центра было выдано только 30 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 199 - 202).

Однако, государственный контракт, заключённый между ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "ГорСтрой", предусматривал завершение строительства до 25 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 203 - 232).

В ходе проверки, проведённой 22 октября 2020 года специалистом технического надзора заказчика, на объекте выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, экологических норм (т. 1 л.д. 234 - 251).

Начальник департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехарда ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что работы по реконструкции тепличного комплекса под здание инфекционного центра начались преждевременно, то есть до получения разрешения на строительство и даже до утверждения проектной документации.

По результатам расследования, проведённого сотрудниками Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, выявлены нарушения со стороны должностных лиц ООО "ГорСтрой", которые не обеспечили безопасные условия труда работников (т. 2 л.д. 69 - 73).

Инструктаж по техники безопасности ФИО2 в установленном порядке не проходил, с технологической картой на рытье котлована и траншеи не знакомился. Погибший ФИО8 находился на объекте в обычной одежде без защитной каски и светоотражающего жилета.

Государственный инспектор труда Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила содержание акта несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 05 марта 2021 года.

Кроме того, руководство ООО "ГорСтрой" изначально пыталось исказить обстоятельства несчастного случая на производстве, создав видимость падения человека с лестницы. 21 октября 2020 года организацией издан фиктивный приказ об увольнении погибшего ФИО8, отменённый только после вмешательства органов прокуратуры (т. 1 л.д. 123, 124, 194 - 197).

Анализируя перечисленные выше обстоятельства, отмечается следующее.

Во-первых, юридическая оценка противоправному поведению третьих лиц в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не даётся, так как в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Во-вторых, то обстоятельство, что сам ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "ГорСтрой" не состоял, не лишает его статуса субъекта преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41).

В-третьих, при одновременном нарушении правил охраны труда и правил безопасности ведения строительных работ необходимо вести речь о преступлении, предусмотренном ст. 216 УК РФ, а не о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41).

В-четвёртых, предположительные противоправные действия и бездействия третьих лиц, создавшие предпосылки для несчастного случая на производстве, виновности ФИО2 в любом случае не отменяют. 

Это связано с ролью подсудимого в инциденте, который выполняя функции машиниста экскаватора, сознательно нарушил ряд правил безопасности ведения строительных работ, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41).

Учитывая изложенное, действия ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из объёма обвинения исключается признак "нарушение правил безопасности при ведении иных работ".

Это связано с тем, что действия подсудимого по управлению экскаватором и прокладке канализации, которые он совершал 21 октября 2020 года, в полном объёме охватываются понятием "работы строительные специализированные" (раздел № 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утверждённого приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст).

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ст. 252 УПК РФ. Положение подсудимого при этом не ухудшается, его право на защиту не ограничивается (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №).

ФИО2 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 3 л.д. 66, 69, 71 - 73).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 2 ст. 216 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого преступления (прежде всего сознательный и серьёзный характер нарушений правил безопасности при ведении строительных работ) достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО2 не судим (т. 3 л.д. 74 - 76).

По месту жительства он характеризуется как человек, не замеченный в злоупотреблениях спиртными напитками и в бытовых конфликтах. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 3 л.д. 70).

Директор ООО "Гарант" отмечает дисциплинированность, ответственность и трудолюбие подсудимого, проявленные при исполнении служебных обязанностей машиниста экскаватора (т. 3 л.д. 62).

С положительной стороны обвиняемый характеризуется и прежними работодателями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: 

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- совершение преступления при исполнении распоряжения (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО2 лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением "стандартных" дополнительных обязанностей.

В рассматриваемом случае цели восстановления социальной справедливости и исправления виновного вполне могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при этом не усматривается.

Единственным стабильным источником дохода ФИО2 является деятельность по управлению экскаваторами. Как уже отмечалось выше бывшими работодателями он характеризуется с положительной стороны. На иждивении обвиняемого находится жена, двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок.

Учитывая изложенное, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания и не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными машинами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Компакт диск с видеозаписью (вещественное доказательство) необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Возмещение причинённого преступлением вреда.

ФИО1 подала гражданские иски о взыскании со ФИО2, с ООО "Гарант" и с ООО "ГарантСтройМонтаж" расходов на погребение в размере 420 596 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Адвокат Скобелин В. В. в прениях просил о солидарном взыскании денежных средств с каждого из гражданских ответчиков.

ФИО2 заявленные требования не признал, отрицая виновность в инкриминируемом деянии.

Представители гражданских ответчиков ФИО3 и ФИО4 просили оставить гражданский иск без удовлетворения. Посчитали, что ответственность за причинённый вред должно нести ООО "ГорСтрой", сотрудники которой грубо нарушили правила охраны труда и не обеспечили безопасность ведения строительных работ. Причём названная организация уже возместила ФИО1 часть расходов на погребение. Сослались на грубую неосторожность погибшего и посчитали размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Кроме того обратили внимание на то, что в производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа уже находится гражданский иск с тем же предметом и основаниями. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Какие-либо препятствия для рассмотрения заявленных требований по существу отсутствуют, так как они касаются возмещения вреда, причинённого непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

То обстоятельство, ранее ФИО1 подавала иск к ООО "Гарант" в порядке гражданского судопроизводства, ни коим образом не ограничивает возможности потерпевшей на защиту своих прав в рамках уголовного процесса. В этой связи учитывается, что начатое в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу № 2-647/2021 в настоящее время приостановлено. 

ФИО8 являлся мужем ФИО1, супруги состояли в официальном браке с 

<

дата>, проживали единой семьёй и вели совместное хозяйство с 2017 года.

Потерпевшая в результате длительного лечения и последующей гибели близкого человека испытала глубокие нравственные и физические страдания. Учитывая возраст и имущественное положение ФИО1, её взаимоотношения с умершим, предшествующие длительность пребывания в медицинском учреждении (т. 2 л.д. 12 - 20), а также грубую неосторожность пострадавшего суд в соответствии со ст. ст. 151, 1083 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В результате погребения ФИО8 потерпевшая понесла расходы в размере 420 596 рублей 70 копеек, сформировавшиеся за счёт приобретения ритуальных принадлежностей и доставки тела к месту захоронения из города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа в Целинный район Курганской области (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затраты ФИО1 подтверждены товарными чеками, квитанциями, электронными билетами и накладными.

На сегодняшний день причинённый потерпевшей вред не возмещён.

Ссылки представителей гражданских ответчиков на платёжное поручение от 10 февраля 2021 года и чек о безналичном переводе от 17 декабря 2020 года несостоятельны. Из содержания указанных документов следует, что ООО "ГорСтрой" оказывает ФИО1 материальную помощь в связи с пребыванием мужа в медицинском учреждении. Однако, с компенсацией морального вреда или же с возмещением расходов на погребения денежные перечисления напрямую не связаны (т. 2 л.д. 28 - 31).

Что касается грубой неосторожности пострадавшего, то в силу абзаца третьего п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может расцениваться как причина для снижения возмещения расходов на погребение.

Гибель ФИО8 наступила из-за нанесения удара ковшом экскаватора Hitachi ZX 240 LC, 2011 года выпуска, г/р/з 0017СК89 с последующим придавливанием человека к металлическому канализационному колодцу.

Деятельность по эксплуатации специализированной строительной техники создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, то есть расценивается как источник повышенной опасности в контексте ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1.

Экскаватор Hitachi ZX 240 LC, 2011 года выпуска, г/р/з 0017СК89 находится в собственности ООО "ГарантСтройМонтаж". 

В ООО "Гарант" самоходная машина передана по договору аренды от 13 января 2020 года. 

ФИО2 использовал её в связи с выполнением договора от 10 июня 2020 года (т. 3 л.д. 47 - 48).

ООО "ГорСтрой" какими-либо вещными права в отношении экскаватора не обладает, являясь всего лишь заказчиком транспортных услуг (т. 2 л.д. 247 - 249).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности следует считать ООО "ГарантСтройМонтаж".

Названное юридическое лицо в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причинённый преступлением вред (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Гражданская ответственность на ООО "Гарант" и на ФИО2 может быть возложена только в регрессном порядке по правилам ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (как арендатора транспортного средства) или же по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (как работник, причинивший вред при исполнении служебных обязанностей).

Исковые требования ФИО1 к названным гражданским ответчикам оставляются без удовлетворения.

Действительно, безопасное ведение работ при возведении инфекционного корпуса должно было обеспечиваться сотрудники ООО "ГорСтрой". На объекте строительства ФИО2 переходил в оперативное подчинение подрядчика. Ни ООО "Гарант", ни ООО "ГарантСтройМонтаж" контролировать действия подсудимого реальной возможности не имели.

Между тем, юридической роли данное обстоятельство не играет, так как в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной обязанности несёт ответственность за нанесённый вред независимо от наличия вины. Разъяснение, зафиксированное в абзаце втором п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, на рассматриваемый случай не распространяется.

09 июля 2021 года наложен арест на принадлежащий ООО "ГарантСтройМонтаж" экскаватор Hitachi ZX 240 LC, 2011 года выпуска, г/р/з №

Указанную меру процессуального принуждения необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. На арестованную самоходную машину при этом следует обратить принудительное взыскание (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23).

Возмещение процессуальных издержек.

Адвокат Скобелин В. В. представлял интересы потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

За оказанные юридические услуги ФИО1 выплатила 25 000 рублей. Расходы потерпевшей на вознаграждение представителю признаются необходимыми и оправданными.

Они подлежат возмещению в полном объёме за счёт федерального бюджета (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

ФИО2 является взрослым трудоспособным мужчиной. Сведения об имущественной несостоятельности осуждённого в материалах уголовного дела отсутствуют.

По этой причине процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей к ООО "ГарантСтройМонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГарантСтройМонтаж" в пользу ФИО1 420 596 рублей 70 копеек в качестве возмещения расходов на погребение и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обратить взыскание на экскаватор Hitachi ZX 240 LC, 2011 года выпуска, г/р/з №

Сохранить арест на указанную самоходную машину до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданские иски потерпевшей к ФИО2 и к ООО "Гарант" оставить без удовлетворения.

Компакт диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Возместить потерпевшей ФИО1 из федерального бюджета её расходы на вознаграждения представителю в размере 25 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, в пользу федерального бюджета 25 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев