Дело № 2-1870/19 УИД 36RS0004-01-2019-001339-62

Стр.2.152 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.А.,

с участием адвоката Коротких В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что 26.05.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО11 и транспортного средства Порше Каен, госномер №,принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, госномер №.

Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственности потерпевшего ДТП была застрахована по в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

12.07.2017 года по направлению СПАО «Ресо-Гарания» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

27.07.2017 года от СПАО «Ресо-Гарания» поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» № 302V17 от 14.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 877 100 руб., за заключение истцом было оплачено 7 000 руб. 

В октябре 2018 года истец обратился к виновнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего размер выплаты по ОСАГО. ФИО12 представил копию полиса ДСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц, госномер № была застрахована по ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № 7139077 от 10.09.2014 года на сумму 1 500 000 руб.

06.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца со всеми необходииыми документами о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Ответчику 18.01.2018 года была подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру адвокат Коротких В.М. поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 477 100 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д.121-123).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 21.03.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного мнения участников процесса, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь пунктом 19 статьи 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 26.05.2017 года на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО13 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и договору ДСАГО и транспортного средства Порше Каен, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, чья гражданская ответственности потерпевшего ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.9-страховой полис).

В справке о ДТП, составленной инспектором по розыску ДПС ГИБДД ОМБП по Рамонскому району, отражены объем и характер повреждений транспортного средства Порше Каен, госномер № (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017г. виновным в совершении ДТП был признан ФИО14., которому назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.8). 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 11.07.2017 года представил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО (л.д.54).

По направлению СПАО «Ресо-Гарания» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Порше Каен, госномер № 12.07.2017 года, о чем составлен акт (л.д.68-72).

СПАО «Ресо-Гарания» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 468133 от 28.07.2017 года (л.д.73).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» № 302V17 от 14.09.2017 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 877 100 руб., за заключение истцом было оплачено 7 000 руб. (л.д.19-38, 18).

В связи с тем, что гражданская ответственности транспортного средства Мерседес Бенц, госномер № застрахована по ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № 7139077 от 10.09.2014 года на сумму 1 500 000 руб. (л.д.12-полис), истец 06.12.2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, превышающего размер выплаты по ОСАГО в размере 477 100 руб. (л.д.13).

Из экспертного исследования № 16912516-18 от 15.12.2018 года, составленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Порше Каен, г.р.з. №, не соответствует завяленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.05.2017 года (л.д.83-88), в связи с чем, истцу было направлено письмо (л.д.120).

Ответчику была направлена претензия от 18.01.2018 года с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.116), по результатам рассмотрения которой истцу был направлен страховой компанией ответ от 23.01.2019 года (л.д.114).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 25.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.153-155). 

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 1473 от 12.06.2019 г., проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза», следует, что «исходя из обстоятельств дела эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Порше Каен, госномер №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Е200, госномер № и дальнейшем столкновением с препятствием, в результате ДТП от 26.05.2017 года, к рассматриваемому ДТП относятся повреждения следующих деталей: крыла переднего левого, стекла двери передней левой, зеркала заднего вида левого, ручки двери передней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, накладки переднего левого крыла, накладки задней правой арки, накладки задней левой арки.

Остальные повреждения транспортного средства Порше Каен не относятся к рассматриваемому ДТП по причинам указанным в исследовательской части и были получены до рассматриваемого ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен, с учетом износа повреждений, относящихся к ДТП от 26.05.2017 года составляет 125 900 руб., без учета износа – 192 600 руб., рыночная стоимость 2 966 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Порше Каен не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП» (л.д.157-201).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца Коротких В.М. заявил ходатайство о допросе в судебном заседании судебного эксперта.

Судебный эксперт ФИО4 в судебном заседании 20.08.2019 года, был повторно предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дав подробное описание по всем возникшим вопросам.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.08.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. 

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Эксперт-техник ФИО5, имеет высшее образование ВГЛТА, квалификацию инженер, проходил профессиональную подготовку, аттестацию экспертов-техников, стаж работы экспертом-техником с 2011 года.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Так, в соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного со страхователем ФИО6, являющимся виновником ДТП от 26.05.2017 года.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, являющихся обязательным для сторон договора в силу положений статьи 943 ГК РФ.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку согласно выводам судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 900 руб., то оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО не имеется, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, и учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб. суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца был полностью возмещен, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы, также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года