Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 21 февраля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горизонт» к ФИО1, ООО «КлассикЪ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ООО «Горизонт», указав, что оно является собственником магазина «Горизонт» с офисными и иными помещениями, находящегося на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: г.Дальнегорск, 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> серии АБ №.

<

дата> в офисном помещении - кабинете генерального директора, были обнаружены явно выраженные мокрые пятна и разводы на потолке кабинета, отошедшая потолочная плитка, практически полностью залитый письменный стол вместе с приставкой к столу, залитые водой документы и ноутбук, уже подсыхающую лужу воды на полу по средине кабинета и под столом, при этом с потолка вода уже не капала.

Учитывая тот факт, что данный случай с протечкой с выше находящейся квартиры был далеко не первый, он вызвал представителей Управляющей компании для составления соответствующего акта.

Акт от 

<

дата> был составлен техником-смотрителем ООО «КлассикЪ» ФИО2 в присутствии представителя Общества ФИО3 В акте зафиксирован факт наличия следов затопления в офисе.

Согласно поэтажному плану здания жилое помещение (

<

адрес>), находящееся в собственности ФИО1, расположено над офисом генерального директора ООО «Горизонт». Актом также зафиксировано, что при осмотре 

<

адрес> никаких мокрых пятен или технических неполадок обнаружено не было.

В связи с тем, что фактически затопление помещения было обнаружено в воскресенье, т.е. в выходной день, а предыдущий день также являлся выходным, и в офисе весь день никого не было, достоверно установить момент фактического затопления не предоставляется возможным. То есть к моменту обнаружения следов затопления в офисе жильцы квартиры устранили и причину протечки и все ее последствия в своей квартире. В разговоре с техником-смотрителем и представителем Общества ФИО3 проживающий в квартире ФИО4 сообщил, что протечка была и воду он уже собрал.

До сведения ФИО4 представителем им была доведена информация о повреждениях офиса и о нанесенном ущербе, было предложено урегулировать вопрос в добровольном порядке на уровне переговоров, на что от ФИО4 был получен отрицательный ответ.

<

дата> ООО «Диамонд» выполнена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу ООО «Горизонт», о чем составлен Отчет № от 

<

дата>.

При оказании услуг по оценки оценщиком ООО «Диамонд» ФИО5 

<

дата> в 14 ч. 05 мин. проведен осмотр помещения кабинета генерального директора Общества, при осмотре присутствовал проживающий в 

<

адрес>, ФИО4 В результате составлен Акт осмотра помещения и подписан всеми присутствовавшими на осмотре лицами.

ООО «Горизонт» было подготовлено Требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения. При подготовке требования было установлено, что фактически проживающие в 

<

адрес> лица не являются собственниками данной квартиры, они являются родственниками собственника помещения ФИО1.

В результате затопления офиса ООО «Горизонт» согласно Отчету бюро оценки ООО «Диамонд» № ООО «Горизонт», были причинены убытки в размере 63 300 рублей, которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

Требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения, направлена по адресу регистрации собственника 

<

адрес> по Химиков, 

<

адрес>, ФИО1, а также копия Требования вручена проживающим в квартире ФИО6. ФИО4 поставил подпись в Требовании о его получении, сделав запись о своем не согласии с фактами, изложенными в Требовании (претензии).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Горизонт» стоимость причиненных убытков от залива офиса в размере 63 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических и почтовых расходов в размере 352, рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

Представитель истца ООО «Горизонт» ФИО7 в судебном заседании дополнил исковые требования - просил взыскать с ответчиков судебные расходы за представительство в суде в размере 5 000 рублей. Дополнительно пояснил, что после обнаружения затопа, обратился к ФИО6, проживающим в квартире, расположенной над его офисом с требованием возместить причиненный затоплением ущерб, но они отказались. ФИО6 ему объяснил, что у них в ванной выскочила сливная труба. 

Представитель истца – адвокат Селюкина О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала дополненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 дополненные исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>57, однако в данной квартире она не проживает. Там проживает ее дочь ФИО8 с мужем ФИО4 Кроме того ее не приглашали, когда составляли акт осмотра помещения офиса.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, т.к. когда ФИО7 пришел к ним в квартиру, у них было все сухо. Доказательств того, что затопление произошло из их квартиры не представлено. Они делали в квартире ремонт, перепланировку отопит системы. Стиральная машина встроена в систему. Сантехнические работы произведены без переделок. В управляющую компанию за разрешением на перепланировку отопительной системы они не обращались.

Представитель ответчика ООО «КлассикЪ» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указала, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной наличия «явно выраженных мокрых пятен и разводов на потолке кабинета, отошедшей потолочной плитки, залитого письменного стола, приставки к столу, залитых водой документов, лужи на полу и под столом» явилось именно затопление (в том числе по вине соответчика) нет, как и указано истцом в исковом заявлении - «вода с потолка уже не капала, при осмотре 

<

адрес> никаких мокрых пятен или технических неполадок обнаружено не было, а также достоверно установить момент фактического затопления не представляется возможным».

Не установлен источник и причина появления жидкости на полу и столе, а также мокрых пятен на потолке, в том числе и при проведении осмотра техником-смотрителем управляющей организации.

Управляющая организация ООО «КлассикЪ» приступила к управлению и выполнению работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> с 

<

дата>.

Согласно действующему законодательству собственник помещения должен обратиться в управляющую организацию с заявкой на выполнение работ, устранение аварийной ситуации, с претензией к качеству или объему оказанных услуг и выполненных работ. Порядок такого обращения четко регламентирован Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № и договором управления.

От собственников 

<

адрес>, от ООО «Горизонт» и иных собственников квартир, расположенных над офисом ООО «Горизонт», заявок на выполнение работ, в том числе по устранению порывов, засоров и иных аварийных ситуаций по выполнению каких-либо работ, связанных с возможным затоплением, а также с претензиями, Актами о некачественной услуге в управляющую организацию ООО «КлассикЬ» не поступало, в том числе и от истца. Аварийных порывов, засоров, остановок стояков инженерных систем, проходящих в квартирах № и № 

<

адрес> не было. Кроме того, управляющей организацией при подготовке к отопительному периоду были проведены промывка и гидравлические испытания систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома, что подтверждается паспортом готовности.

Следовательно, о некачественном оказании управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, либо виновных действиях (бездействии) соответчика не может идти, что подтверждается выпиской из журнала заявок.

Доказательств заявок истца и ответчика соответчику на необходимость выполнения работ по устранению каких-либо порывов, засором Истцом и Ответчиком не представлено.

Из Отчёта ООО «Диамонд» № и актов осмотра, представленных истцом, нельзя сделать вывод, что данный ущерб имуществу истца нанесен непосредственно в результате не исполнения работ по текущему ремонту и содержанию, или ненадлежащего исполнения соответчиком условий договора управления многоквартирным домом, не указана виновность действий или бездействий соответчика. Данный Отчет является недопустимым доказательством виновности соответчика, как и акты осмотра.

Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответчиком выполнялись в строгом соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, утвержденными решением общего собрания собственников МКД.

В этой связи ООО «КлассикЪ» считает, что управляющей компанией не было допущено каких-либо нарушений обязательных требований, все обнаруженные в ходе плановых осмотров недостатки периодически устраняются в соответствии с планом и до начала отопительного сезона, отсутствует бездействие управляющей организации и неисполнение договора управления. Виновные действия или бездействия ООО «КлассикЪ» отсутствуют.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО «КлассикЪ» в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает техником-смотрителем в ООО «КлассикЪ». По причине затопления офиса ООО «Горизонт» пояснить ничего не может, т.к. причину затопления он не нашел. Вода была в кабинете, в ванной, в кухне. Стояк общий на всех, но разводка идет по всей квартире. Квартиру сверху он тоже осматривал, там все было сухо. В управляющей компании имеется журнал регистрации поступающих заявок. От ООО «Горизонт» заявок на устранение проточек не поступало. Техническое состояние системы в квартире ответчиков нормальное: стоят новые трубы, стояк не менялся. Если бы протекание было из другого помещения, то тогда затопило бы другое помещение в магазине истца, а не в офисе. Ранее был залив, когда у ответчиков прорвало стояк горячей воды, но тогда у ФИО10 была залита кухня и проход. Когда ответчики сделали ремонт в ванной, управляющую компанию они не приглашали, чтобы его зафиксировать.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 показал, что 

<

дата> составлялось два акта и 12.02.2017г. составлялось два акта. В 2016г. от собственников квартир № и № вызовы не поступали. Когда составляли акт по затоплению в феврале 2017г. в офисе ООО»Горизонт» вода была на полу, были замочены документы. Этот акт он составлял в понедельник, т.к. 12.02.2017г. был выходной день. Квартиру № он также осматривал, там было сухо. В этой квартире туалет с ванной совмещены. Он проверял сливы из ванной, унитаза, стиральной машинки ничего нигде не протекало. Жильцы этой квартиры делали ремонт, заявок на отключение воды, для проведения ремонта от них не поступало. Остановок отопления тоже не было. По фактам прошлых затоплений, заявок также ни от кого не поступало. Когда останавливали стояк, перед тем как его запустить все проверяли. Трубопровод меняли от стояка до секущего вентиля. Управляющая компанию работы по ремонту системы не проводила в 

<

адрес>, жильцы само нанимали кого-то. Управляющая компания только останавливала стояк.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора ООО «Горизонт» по коммерческой деятельности. В субботу или в воскресенье в феврале 2017г., точнее он не помнит, он приехал в офис и обнаружил что над столом и под столом лужи воды, также отошла потолочная плитка, вода сверху капала. Это уже было не первое затопление. В понедельник утром он пригласил ФИО6, чтобы тот посмотрел, ФИО6 ему пояснил, что произошел прорыв трубы. Над их офисом расположены кухня и ванная 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает слесарем ООО «КлассикЪ». В период с начала 2016г. заявок на остановку отопительной системы из 

<

адрес> не поступало. Никакие работы на общедомовом имуществе в доме по 

<

адрес> управляющая компания не выполняла. Один раз обращались из ООО «Горизонт» по поводу составления акта осмотра в связи с затоплением из 

<

адрес>. Это было по зиме в 2016г. Был затоплен офис ООО «Горизонт». Там был затоплен стол с бумагами, вода на потолке отсутствовала. Когда поднялись в 

<

адрес>, там было сухо. Осмотрели в квартире ванну, туалет, кухню на предмет протечек, везде было сухо. На полу лежал линолеум, но под него не заглядывали. На тот момент в квартире никто не проживал. Чтобы попасть в квартиру, ключ от квартиры брали у соседки. В феврале 2017г. когда было затопление, его позвал туда мастер, как он понял, его пригласили туда из магазина. Была ли вода на потолке в офисе, он не помнит. Было ощущение, что воду просто разлили. Была ли залита какая-то оргтехник стол, мебель не помнит. Офис расположен под кухней 

<

адрес>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает слесарем ООО «КлассикЪ». В феврале 2017г. мастер говорила, что была протечка в 

<

адрес>. Они проверяли квартиру, там было все сухо, протечек не было, канализация была в порядке. Осматривали кухню, ванную и туалет. Система отопления и канализации в квартире была в порядке. Канализация была новая, т.к. был сделан ремонт. В каком состоянии были трубопроводы в ванной и кухне не помнит. Канализационная труда была чугунная, от нее шла пропиленовая труба. Подключение стиральной машинки также осматривали, все было в порядке. Общее имущество дома также осматривали, все было в порядке. В случае аварии на общем стояке жильцы самостоятельно отключить стояк не могут, нужно вызывать слесаря управляющей компании. Заявки об отключении стояка от жильцов 

<

адрес> управляющую компанию не поступало.

Выслушав представителей истца ФИО7 и адвоката Селюкину О.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8, представителя ответчика – ООО «КлассикЪ» ФИО13, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Горизонт» является собственником одноэтажного строения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 29). В данном строении расположен магазин «Горизонт» с офисными и иными помещениями. Согласно технического паспорта квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес> является частью всего строения (л.д. 86-89).

Согласно актов осмотра от 12.02.2017г. произведенного техником-смотрителем ООО «КлассикЪ» установлено, что 

<

адрес>, расположенной на первом этаже и являющейся кабинетом ООО «Горизонт» затоплены два стола с документацией, на полу возле столов лужи воды. При осмотре 

<

адрес>, расположенной над квартирой № никаких мокрых пятен или технических неполадок не обнаружено (л.д. 25).

Согласно акта осмотра недвижимости от 15.02.2017г. проведенного оценщиком ООО «Диамонд» установлено, что столы, находящиеся в кабинете директора ООО «Горизонт» от нахождения на них влаги пришли в негодность. Столешница на приставном столике деформирована, поведен верхний декоративный слой. Столешница письменного стола имеет следы деформации, верхний декоративный слой отслоился, письменное место на столе деформировалось с прогибом во внутрь. На потолке отслоение потолочной плитки в месте протекания воды площадью 12,92м2 (л.д. 34).

Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «Диамонд», причиненный истцу составил 63 300 рублей (л.д. 9-33). 

Полагая, что указанные убытки причинены по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в феврале 2017г. в офисе ООО «Горизонт» произошел залив из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. 

Факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Объем ущерба подтверждается актами осмотра от 

<

дата>. Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика № от 

<

дата>, выполненного ООО «Диамонд», составил 63 300 рублей, указанная сумма ответчиком не оспаривается, контррасчет суммы ущерба суду ответчиками не представлен.

Согласно акта технического обследования квартир № и № по 

<

адрес> г. Дальнегорске, собственником 

<

адрес> самостоятельно, без согласования произведена перепланировка квартиры с переносом инженерных систем. Стиральная машинка расположена в ванной комнате. Возможной причиной аварии системы водоснабжения квартиры может быть неосторожное обращение с водой. Иных причин возможного затопления при обследовании не установлено. Общее имущество жилого дома, находящееся в квартирах № и № реконструкции не подвергалось и находится в работоспособном состоянии. В случае неосторожного обращения с водой, перелив в ванной или кухонной риску залива могут подвергаться помещения № и 29 согласно технического паспорта магазина № ООО «Горизонт».

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8, возражая против исковых требований истца, ссылались на отсутствие своей вины в причинении ущерба, указывая на наличии вины управляющей компании - ООО «КлассикЪ». Представитель ООО «КлассикЪ» в свою очередь в судебном заседании заявляла об отсутствии вины управляющей компании и ссылалась на наличие вины ответчика – ФИО1 

В обоснование своих доводов представитель ООО «КлассикЪ» в судебном заседании указывала, что от собственников 

<

адрес>, от ООО «Горизонт» и иных собственников квартир, расположенных над офисом ООО «Горизонт», заявок на выполнение работ, в том числе по устранению порывов, засоров и иных аварийных ситуаций по выполнению каких-либо работ, связанных с возможным затоплением, а также с претензиями, Актами о некачественной услуге в управляющую организацию ООО «КлассикЬ» не поступало. Аварийных порывов, засоров, остановок стояков инженерных систем, проходящих в квартирах № и № 

<

адрес> не было.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО2, которые являются работниками ООО «КлассикЪ» и которые осматривали 

<

адрес> после залива. Согласно их показаниям в ходе осмотра 

<

адрес> было установлено, что в квартире проводился ремонт и произведена перепланировка с переносом инженерных систем. Данные работы были произведены без согласования с управляющей компанией и силами самих жильцов. Заявки об отключении стояка от жильцов 

<

адрес> управляющую компанию не поступало.

Следовательно, доводы представителя ООО «КлассикЪ» о самовольной перепланировке истцом инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и о том, что данные работы в квартире ответчика ООО «КлассикЪ» не производило, более того управляющая компания не была поставлена в известность собственником квартиры о намерении проводить указанные работы и они были проведены силами собственника квартиры полностью подтвердились в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «КлассикЪ» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом (в частности ненадлежащего осмотра стояков), в котором находится жилое помещение ответчика и помещение истца не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом аварии и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств виновности ООО «КлассикЪ» в заливе офиса ООО «Горизонт» ответчиком и его представителем не представлено и материалы дела не содержат. Поэтому оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный заливом офиса ООО «Горизонт», не имеется.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> в г. Дальнегорске является ответчик ФИО1 (л.д.42).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из содержания п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

Согласно Акта технического обследования квартир № и № по 

<

адрес> г. Дальнегорске работы по перепланировке и перенесению инженерных сетей выполнены качественно, судя по состоянию трубопроводов установлено, что возможной причиной аварии системы водоснабжения квартиры может быть неосторожное обращение с водой.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба истцу. Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 в размере 63 300 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей (л.д. 8), почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 рубля (л.д. 35), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 51) подтверждены материалами дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей за услуги оценщика, в размере 352 рубля 75 копеек по оплате юридических услуг и почтовых расходы удовлетворению не подлежат т.к. данные расходы не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Горизонт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в возмещение материального ущерба 63 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 70 622 (Семьдесят тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КлассикЪ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кухта