Дело № 22-16/2026 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Корнеева В.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 25 сентября 2025 г., по которому

ФИО3 ФИО15, 

<

...>, судимый:

- 16.06.2015 приговором Советского районного суда г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 14.03.2017 условно досрочно освобожден на 11 месяцев 11 дней; отбыл наказание 30.10.2020;

- 22.02.2024 приговором Советского районного суда г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имел;

- 02.07.2024 приговором Советского районного суда г. Орла по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Орла от 22.02.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.08.2024 Заводским районным судом г. Орла по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК (приговор Советского районного суда г. Орла от 02.07.2024) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18.09.2024 приговором Северного районного суда г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Орла от 21.08.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- по эпизоду № 1 по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.09.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2025 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания лица под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.09.2024.

Разрешены вопросы об арестованном имуществе, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Кибалиной Н.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- по эпизоду № 1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежащего магазину «

<

...>» на сумму 2 273 руб. 99 коп.;

- по эпизоду № 2 в краже чужого имущества, принадлежащего магазину «

<

...>» на сумму 6 889 руб. 89 коп.;

- по эпизоду № 3 в краже чужого имущества, принадлежащего магазину «

<

...>» на сумму 5 797 руб. 86 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и снизить срок назначенного ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку для этого имеются законные основания при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Корнеев В.Н. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.03.2018 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № открытого в 

<

...>», №, открытого в АО «ФИО2», открытых на ФИО1; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.09.2024 за период с 18.09.2024 по 24.09.2025, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указал, что судом не были выполнены в полной мере требования п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и на момент назначения наказания ФИО1 по настоящему приговору его судимость по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.03.2018 являлась погашенной, в связи с чем не могла учитываться судом. Вопреки требованиям статей 58, 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд назначил ФИО1 вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое являлось не окончательным, и данный вид исправительного учреждения определен при назначении основного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении ФИО1 окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом зачтено время, отбытое по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.09.2024, однако не указан период отбытого ФИО1 наказания по указанному приговору, который был зачтен в срок лишения свободы, в связи с чем в срок отбытия наказания подлежит зачету период с 18.09.2024 по 24.09.2025, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На досудебной стадии производства по делу в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на ФИО1 по постановлению Северного районного суда г. Орла от 04.04.2025, и в приговоре суд принял решение о сохранении ареста на данные денежные средства до решения вопроса о возмещении вреда, причиненного потерпевшим по делу, тем самым, в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, фактически судьбу этого имущества не разрешил, оставив действовать наложенное на него обременение на неопределенный срок, по делу гражданские иски не заявлены, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, осужденному назначено лишение свободы в качестве основного наказания, в связи с чем необходимо отменить вышеуказанную меру процессуального принуждения.

В возражениях адвокат Сазонова М.О. выражает согласие с доводами апелляционного представления, однако считает, что наказание осужденному подлежит смягчению.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался, кроме его признательных показаний по всем эпизодам, на следующие доказательства:

- по эпизоду № 1: показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО5, отношение директора 

<

...> №» ФИО5, зарегистрированные в КУСП № от 

<

дата> и в КУСП № от 

<

дата>, справки о стоимости товара по цене без учета НДС от 

<

дата> и 

<

дата>, акты выборочной ревизии от 

<

дата> и 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколы осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и 

<

дата>;

- по эпизоду № 2: показания представителя магазина «

<

...>» ФИО11 от 

<

дата> и свидетеля ФИО6, отношение представителя по доверенности 

<

...>» ФИО11, зарегистрированное в КУСП № от 

<

дата>, справку о закупочной стоимости товара, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколы осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и 

<

дата>, вещественные доказательства;

- по эпизоду № 3: показания представителя потерпевшего ФИО12, отношение директора магазина 

<

...>» ФИО7, от 

<

дата>, справку о стоимости товара по цене без учета НДС от 

<

дата>, акт выборочной ревизии от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколы осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и 

<

дата>.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Показания участников процесса являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оценка похищенного имущества по каждому эпизоду проведена в соответствии с требованиями закона, каких либо оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в полном объеме установил и указал все необходимые сведения для оценки причиненного потерпевшей стороне ущерба, выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, тщательный анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по эпизоду № 1 по ст. 158.1 УК РФ и эпизодам № 2 и № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и должным образом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства:

по первому и третьему эпизоду - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и по второму эпизоду - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, и не усмотрел законных оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Во вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.03.2018 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Орла от 16.06.2015) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 месяцев, 31.01.2020 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, 30.10.2020 снят с учета в уголовно исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Следовательно, судимость по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.03.2018 на момент совершения преступлений является у ФИО1 погашенной, в связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение указанной судимости из вводной части приговора основанием для смягчения ФИО1 наказания не является, поскольку данная судимость не влияет на признание наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

В силу статей 58, 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Однако суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вопреки вышеуказанным требованиям закона, назначил ФИО1 вид исправительного учреждения и при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое не являлось окончательным, а окончательное наказание осужденному назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора вышеуказанную ссылку суда в части назначения исправительного учреждения.

Также по смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно засчитываться и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом судом первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного назначения по обжалуемому приговору по ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.09.2024, без указания конкретного периода отбытого наказания по указанному приговору.

Согласно представленным материалам дела постановлением Северного районного суда г. Орла от 02.05.2024 ФИО1 был объявлен в розыск, и как следует из протокола задержания, он был задержан 24.05.2024 и в этот же день взят под стражу.

Кроме того, приговором Северного районного суда г. Орла от 18.09.2024, вступившим в законную силу 04.10.2024, ФИО1 произведён зачёт в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода задержания и содержания под стражей с 24.05.2024 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть указанный период содержания под стражей с 24.05.2024 по 03.10.2024, а также период отбывания наказания с 04.10.2024 по 24.09.2025, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в отношении имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, при этом в описательно-мотивировочной части приговора приводит обоснование принятого решения.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия по постановлению Северного районного суда г. Орла от 04.04.2025 по данному уголовному делу был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № в 

<

...>», № в АО «ФИО2», открытых на имя ФИО1 в размере 11 300 рублей.

Наказание в виде штрафа ФИО1 не назначалось, конфискация не применялась.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что потерпевшим причинен материальный ущерб в результате действий осужденного, который им не возмещен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает обоснованным решение суда о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО4 до возмещения вреда, причиненного потерпевшим.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО3 ФИО16 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору периода содержания под стражей по приговору Северного районного суда г. Орла от 18 сентября 2024 г. с 24 мая 2024 г. по 3 октября 2024 г. с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и периода отбытия наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 18 сентября 2024 г. с 4 октября 2024 г. по 24 сентября 2025 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий