Дело № 1-124/2020

УИД: 91RS0012-01-2020-000712-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Керчи Гравшенковой А.Р., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мудреха Н.А., представившего удостоверение 

№ 1232 от 04.12.2015, ордер № 80 от 13.05.2020,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего монтажником по трудовому соглашению с ИП ФИО1, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1 ноября 2019 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения №23, расположенного по ул. Бориса Тасуя в г. Керчи Республики Крым, и, убедившись, что дома никого нет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, с целью извлечения материальной выгоды, зашел в прихожую вышеуказанного дома, которая была не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития рукой стекла в окне, незаконно, открыв запирающее устройство двери через разбитое им окно, проник в данное домовладение. Находясь в кухне вышеуказанного домовладения, ФИО3, воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения отсутствует и не может помешать осуществлению его преступных действий, тайно похитил ноутбук фирмы «Lепоvо» в корпусе черного цвета с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что 01.11.2019 около 16 часов он находился в гостях у ФИО2, где употребил спиртные напитки, после чего на такси поехал на 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №1, чтобы забрать инструменты, а именно перфоратор и шуроповерт. Но дома ни Свидетель №1, ни его жены не было, тогда он перелез через забор, зашел в прихожую, дверь которой была открыта, разбил стекло в окне, при этом порезал руку. Через разбитое окно дотянулся до запирающего устройства и открыл входную дверь. Войдя в дом, он обошел все комнаты, никого не обнаружил, в кухне на серванте он взял ноутбук «Lепоvо» и зарядное устройство к нему. После чего вышел из дома, перелез через забор и направился в сторону автовокзала, по пути вызвал такси, поехал домой по адресу 

<

адрес>. 01.11.2019 примерно в 17 часов ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него из дома похитили ноутбук и зарядное устройство, так же пояснил, что у него в доме было много крови, на что он ответил, что данные вещи взял он. После чего, 02.11.2019 он написал явку с повинной. Вину признает частично, так как в дом он проник с целью вернуть принадлежащие ему инструменты, а умысел на завладение ноутбуком, возник у него, когда он находился в доме, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО3 полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 01.11.2019 примерно 15 часов 30 минут она ушла из дому, закрыв только входную дверь, которая непосредственно ведет в жилые комнаты, входную дверь в прихожую оставила открытой. Примерно в 16 часов 30 мин со своим гражданским мужем Свидетель №1 пришли домой, увидели, что стекла в двух окнах разбиты, под окнами была кровь. Она вызывала полицию, из дома пропал ноутбук с зарядным устройством, ей причинен значительный ущерб в размере 5 000 рублей (л.д.78-79).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что 01.11.2019 примерно в 16 часов он с женой Потерпевший №1 пришли домой по адресу 

<

адрес>. Когда он открыл дверь прихожей, увидел на полу лужу бурого цвета, схожую на кровь, и два окна, у которых были разбиты стекла. Дверь в дом была открыта. Потерпевший №1 вызывала сотрудников полиции. Порядок в доме нарушен не был, они с женой обнаружили пропажу ноутбука марки «Lепоvо» и зарядного устройства от ноутбука, более из дома ничего не пропало. На следующий день Свидетель №1 от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил его знакомый ФИО3, с которым он работал на стройке. В день кражи ФИО3 звонил Потерпевший №1 примерно в обеденное время на мобильный телефон, а ему - примерно 16 часов, но они не успели ответить. Примерно 1,5 месяца назад он с ФИО3 совместно купили инструменты для работы, которые хранились у него по месту жительству. В день кражи ФИО3 у него инструменты не просил (л.д. 112-114).

Согласно заявлению о преступлении от 01.11.2019 Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое 01.11.2019 в период с 15 часов 30 минут до 17 часов, тайно проникло в жилище, откуда похитило принадлежащий ей ноутбук фирмы «Leпоvо», причинив значительный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 15).

Согласно протоколу выемки от 02.11.2019 у ФИО3 изъят ноутбук «Leпоvо» и зарядное устройств от ноутбука (л.д. 99-103).

Согласно заключению эксперта №923 от 21 ноября 2019 г. при исследовании смыва с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 при наличии у того телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 61-66).

Согласно расписке от 16.11.2019 Потерпевший №1 возвращен ноутбук «Lепоvо» и зарядное устройство (л.д. 111).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО3 его явку с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости. Требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в ходе предварительного следствия не соблюдены, поскольку ФИО3 при написании им явки с повинной не разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката. При таких обстоятельствах, явку с повинной следует исключить из числа доказательств в виду недопустимости. Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит остальные доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы ФИО3, признавшего вину в инкриминируемом преступлении частично, о том, что в дом он проник с целью вернуть принадлежащие ему инструменты, а умысел на завладение ноутбуком возник у него, когда находился в доме, не влияют на квалификацию преступления, поскольку ФИО3 в жилище проник незаконно, а именно, без разрешения хозяев и в их отсутствие через забор проник на территорию домовладения, а затем, разбив оконное стекло, открыл запирающее устройство двери и проник в жилище, после чего незаконно находясь в доме, он взял не принадлежащие ему инструменты, за которыми проникал, а ноутбук, который ему не принадлежит, то есть совершил кражу чужого имущества.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый ФИО3 действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем повреждения окна, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество на сумму 5000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальны ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел вое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый противоправно проник в домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, тем самым противоправно, тайно вторгся в указанное жилое помещение с целью совершения кражи.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что размер ущерба в результате хищения имущества на сумму 5000 рублей является для нее значительным, квалификация определена с учётом примечания к ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый, и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО3 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139).

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО3 вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а, учитывая, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Также суд не находит возможности применить к нему положения ст. 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. 

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достичь без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 1250 руб. подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности ФИО3, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на один год, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО3 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: ноутбук фирмы «Lепоvо» с зарядным устройством, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток. Осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина