Судья : Горбашева В.В. № 22-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.03.2023 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Куприяновой К.А., с участием прокурора Диденко Н.А., адвоката Бурцева С.В., осужденного ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бурцева С.В. и потерпевшего ФИО8 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2022 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ – условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15.11.2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бурцева С.В., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Диденко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены 06.02.2022 года и 23.05.2022 года на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Бурцев С.В. и потерпевший ФИО8 указывают на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку осужденному ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание. Полагают, что с учетом данных о личности осужденного ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, позиции потерпевшего, можно было не применять положения ст. 74 ч. 4 УК РФ. В связи с изложенным в апелляционных жалобах просят приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а приговор Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Т.М.А., Д.Г.А., П.В.П., Ц.Е.С., из которых следует, что осужденный ФИО3 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО8 и открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 

Показания указанных потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО3 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. 

При этом, осужденный ФИО3, допрошенный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью. 

Таким образом, виновность осужденного ФИО3 в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. 

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. Свои выводы о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ.С доводами апелляционных жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному ФИО3, согласиться нельзя. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, оказывал помощь престарелым родственникам, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, нахождение жены в декретном отпуске, что было признано судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, правильно признано смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО3, судом первой инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденного не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО3, в связи с чем, правильно применена ст. 74 ч. 4 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания ФИО3, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определен верно. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения об установлении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого приговор, инвалидности малолетнему ребенку осужденного - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, назначенное осужденному ФИО3 наказание подлежит снижению. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2022 года в отношении ФИО2 изменить :

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, наличие на иждивение у осужденного ФИО3 малолетнего ребенка-инвалида;

- снизить ФИО3 наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бурцева С.В. и потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров