Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 марта 2021 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 95 469 рублей 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рубля 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 12.10.2014г. поврежден а\м RENAULT DUSTER г\н Н528АC/178, владельцем которого является ФИО4, застрахованный у истца по полису добровольного страхования № АI54239400. Виновным в ДТП признан водитель а\м CHEVROLET AVEO г\н № ФИО1 Истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 215 469,30 рублей.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по страховому лимиту ОСАГО возместило ущерб в размере 120 000 рублей СПАО «Ингосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховое возмещение по ОСАГО.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному им в качестве адреса проживания, а также телефонограммами, мотивированных ходатайств об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не предоставил, ранее предоставил письменные возражения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, п. 1 ч. 20, п. 2 ст.54, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а\м RENAULT DUSTER г\н Н528АC/178 под управлением водителя ФИО4 и а\м CHEVROLET AVEO г\н № под управлением водителя ФИО1 

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

А\м RENAULT DUSTER г\н Н528АC/178, получивший повреждения в результате ДТП, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах, полис № АI54239400.

Страховщик, истец, признал случай страховым, выплатил возмещение, оплатив восстановительный ремонт в сумме 215 469,30 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому на момент рассматриваемого события составлял 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба, превышающую лимит по ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (в случае, если потерпевших два или более – 160 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик оспаривал заявленные требования, полагал, что срок исковой давности составляет 2 года, и он истек. Также не согласился с размером заявленных требований, полагая их завышенными, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу для установления объема повреждений, полученных пострадавшим ТС в результате ДТП, и стоимости их ремонта. 

В заключении судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-585/2020 определен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта которых определена в размере 208 300 рублей.

Сторонами данное заключение экспертов надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела не предоставлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, а потому заключение принимается в качестве доказательства размера ущерба по настоящему делу.

Учитывая размер лимита ответственности по ОСАГО, невозмещенной истцу остается ущерб в размере 88 300 рублей (208 300 – 120 000), который и подлежит взысканию с ответчика. 

Иные доводы ответчика, в частности о пропуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Т.е. срок исчисляется с даты ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Иные доводы ответчика суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и собранными доказательствами, не согласуются с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 064,08 рубля.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина за их рассмотрение, подлежащая возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 2 833,98 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 88 300 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 833 рубля 98 копеек, а всего – 91 133 руля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: