Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на то, что нарушено его право на защиту, он не был уведомлен мировым судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал.

Защитник ФИО3- адвокат Валитов Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, мировым судьей нарушено право на защиту, суд не выполнил свои обязанности по извещению лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что нарушение существенное и просит отменить постановление мирового судьи. 

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушал участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на автодороге Москва-Уфа 794 км, 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования прибором Алкотектор РRO100 touch-K и в медучреждении отказался в присутствии двух понятых. В действиях водителя ФИО3 уголовно-наказуемого деяния не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора Алкотектор в присутствии понятых, от которого он отказался (л.д. 4);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства (л.д.6);

- объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 7,8);

-объяснением ФИО8 (л.д.9);

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8).

Перечисленные доказательства были предметом подробного анализа в мировом суде.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО3 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данный факт судом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Непризнание ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административного наказания.

Все вышеперечисленные доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Мировым судьей правильно сделан вывод о квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании мирового суда материалами дела.

Так согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту его жительства, указанного в протоколе, где имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения (л.д.25). Конверт был возвращен мировому судье с извещением истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, ФИО3 считается извещенным, несмотря на то, что он не получал смс-сообщения.

Поэтому доводы заявителя о том, что нарушена его право на защиту полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, не допущено.

Размер назначенного ФИО3 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья