Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Рустама оглы к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12, Шкода Ети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО14, Пежо-4008 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником ДТП согласно административного материала является водитель ФИО11 Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик автомобиль осмотрел, однако страховую выплату истцу не произвел. Согласно экспертному заключению оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 314 000 рублей, величина УТС равна 28 506 рублей 50 копеек, за услуги оценщика истец оплатил 16 000 рублей. Досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также осталась без ответа. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 358 506 рублей 50 копеек (314 000 рублей + 28 506 рублей 50 копеек + 16 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, просил взыскать в пользу истца с ответчика данные расходы в размере 400 рублей за нотариальное заверение документов, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснил, что в феврале 2017 года поздно ночью он двигался на автомобиле Пежо-4008 государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> была нескользкая, он ехал по своей полосе, навстречу ему также по своей полосе дороги двигался автомобиль Шкода Ети. В это время автомобиль ГАЗ-3110, находившийся на второстепенной дороге, стал сдавать задним ходом и зацепил автомобиль Шкода Ети, который в свою очередь столкнулся с автомобилем под управлением истца. После чего истец на своем автомобиле врезался в сугроб, в связи с чем автомобиль получил повреждения с обеих сторон. 

3-и лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку стороной истца в страховую компанию не были представлены банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату, при этом получение страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховщика осуществляется только нерезидентам РФ, а также доверенность представителя с правом получения денежных средств, в том числе, страховой выплаты. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12, Шкода Ети государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО14, Пежо-4008 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и ему принадлежащего, виновником ДТП признан водитель ФИО11, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью оформлял ДТП с участием автомобилей ГАЗ, Шкода и Пежо на 

<

адрес> двигались во встречной направлении, а автомобиль ГАЗ сдавал задним ходом со второстепенной дороги и врезался в Шкоду, которая в свою очередь столкнулась с Пежо. На автомобиле Пежо имелись повреждения с обеих сторон, характерные для данного ДТП, поскольку автомобиль Пежо сконтактировал одной стороной со Шкодой, а второй стороной ударился о снежный брус. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, по факту чего свидетелем был оформлен административный материал. 

Факт принадлежности автомобиля Пежо-4008 государственный регистрационный знак 

<

***> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО11, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что стороной истца ответчику было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, с просьбой произвести осмотр принадлежащего истцу автомобиля Пежо-4008 государственный регистрационный знак № по месту нахождения ФИО1, поскольку автомобиль не на ходу, с указанием контактного телефона. Выплату страхового возмещения сторона истца просила произвести наличными. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющегося на нем входящего штампа.

Стороной истца ответчику также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, в которой предлагалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере 358 506 рублей 50 копеек (314 000 рублей + 28 506 рублей 50 копеек + 16 000 рублей). Данная претензия получена ответчиком согласно имеющегося на ней входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу в установленный законом срок произведена не была, согласно представленного стороной ответчика выплатного дела в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что им не представлены банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату, а также доверенность представителя с правом получения денежных средств, в том числе, страховой выплаты.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-4008 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 314 000 рублей, величина УТС равна 28 506 рублей 50 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 16 000 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и величины утраты товарной стоимости, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при составлении заключения экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП и величины утраты товарной стоимости стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его реальной стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 358 506 рублей 50 копеек (314 000 рублей стоимость восстановительного ремонта + 28 506 рублей 50 копеек величина утраты товарной стоимости + 16 000 рублей расходы по проведению оценки).

Довод стороны ответчика о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что им не представлены банковские реквизиты, на которые необходимо произвести страховую выплату, при этом получение страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховщика осуществляется только нерезидентам РФ, а также доверенность представителя с правом получения денежных средств, в том числе, страховой выплаты, отклоняется судом, поскольку из заявления истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика, а также материалов представленного ответчиком выплатного дела усматривается, что стороной истца в страховую компанию ответчика была представлена нотариальная удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 его представителям ФИО7, ФИО10, ФИО8 с правом на получение присужденного имущества, в том числе, денежных средств, в том числе, страхового возмещения. При этом в материалах выплатного дела содержится именно нотариально заверенная копия данной доверенности, удостоверенная нотариусом, а не ее ксерокопия. Кроме того, в заявлении истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был указан способ получения страховой выплаты - наличными денежными средствами в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не противоречит данному пункту Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в том числе, на дату подачу заявления о наступлении страхового случая), согласно которому возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в связи с чем ссылка ответчика на непредставление истцом банковских реквизитов, на которые необходимо произвести страховую выплату, также не может быть принята судом во внимание.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 179 753 рубля 25 копеек ((358 506 рублей 50 копеек + 1 000 рублей) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просьбу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его до 90 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик страховую выплату по вышеуказанному ДТП не произвел, фактически отказав в ней, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки по день вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - нерабочие праздничные дни, в связи с чем они не входят в 20-ти дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 491 153 рубля 91 копейка (358 506 рублей 50 копеек / 100 х 137 дней).

Учитывая, что в силу ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который по настоящему делу составляет 400 000 рублей, а также принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей за удостоверение копий документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта истца, доверенности), несение которых подтверждено документально договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной им правовой помощи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 8 000, а также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, признавая их иными необходимыми расходами, связанными с настоящим гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 785 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Рустама оглы страховое возмещение в размере 358 506 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 6 785 рублей (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ