Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре М.И. Шиленкове 

с участием:

представителя истца Т.В. Ермоловой

представителя ответчика Э.Ш. Еникеева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2363/2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л 

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 419 206 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штрафа в размере 259 603 руб. 08 коп. в пользу ФИО2, в размере 259 603 руб. 08 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде № на 2 этаже, общей площадью по проекту 39,4 кв.м. в 

<

адрес>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Белые Столбы. Согласно п. 2.1. договора цена квартиры составила 2 088 200 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Руполис-Растуново» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, отзыв на исковое заявление поддержал в полном объеме, с расчетом неустойки, представленной истцом не согласился. Заявил о пропуске исковой давности. При вынесении решения, просил суд, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, и исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Руполис-Растуново» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде № на 2 этаже, общей площадью по проекту 39,4 кв.м. в 

<

адрес>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Белые Столбы. Согласно п. 2.1. договора цена квартиры составила 2 088 200 рублей (договор л.д. 18-26).

Истец надлежащим образом оплатил, предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось ответчиком, однако квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи Объекта долевого строительства л.д. 28).

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Представитель истца указал, что срок просрочки по договору составил 365 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не соглашается с периодом просрочки, указанным истцом. В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске исковой давности. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 100 000 рублей. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства (л.д. 32-35). Данная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф является одним из видов неустойки, вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 27 500 рублей.

Также с ответчика в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность от имени истца на ведение данного дела в суде (л.д. 37).

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных расходов за составление нотариально заверенной доверенности, подлежит удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО2:

- сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, 

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, 

- штраф в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей,

- расходы за нотариальное составление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО2:

- суммы неустойки в размере 319 206 (триста девятнадцать тысяч двести шесть) рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, штрафа в размере 102 301 (сто две тысячи триста один) рубль 54 копейки, отказать.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Во взыскании с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штрафа в размере 102 301 (сто две тысячи триста один) рубль 54 копейки отказать.

Взыскать сООО «Руполис-Растуново» в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина