Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Захарова Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Обабковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения чужого имущества подошел к оставленному на диване в комнате сотовому телефону «Реалми», принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 6 550 рублей, в чехле стоимостью 105 рублей, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв с дивана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле, скрывшись с ним с места преступления, и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 655 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Потерпевший №1, надлежаще уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке обвиняемым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому Коурову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, с последующей выдачей сотрудникам полиции похищенного имущества; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: его молодой возраст; заявление о раскаянии в содеянном. 

Признание ФИО1 вины, при наличии имеющихся на тот момент улик и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной - имеющийся в материалах уголовного дела соответствующий протокол чистосердечного признания ФИО1 (л.д. 60), поскольку он был составлен уже после того, как ему стало достоверно известно о том, что потерпевшая обоснованно подозревает его в совершении данного преступления, и в распоряжении сотрудников полиции имелись доказательства его причастности к совершению этого преступления, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено и подтверждено самим подсудимым, что состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение критики его поведения и ослабление самоконтроля, а также формирование у него преступного умысла на совершение данного преступления, то есть было как способствующим, так и определяющим, и находилось в непосредственной связи с совершенным преступлением. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание в полной мере обеспечит достижение его целей, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уловному делу в качестве меры пресечения поглощает срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ, ФИО1 освободить от назначенного наказания в виде обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Реалми» в чехле, находящийся у Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин