Дело № 2-1662/2025

УИД 61RS0045-01-2025-002654-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 18 декабря 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

третье лицо: Администрация Платовского сельского поселения 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является сыном ФИО3, который состоял в браке с ФИО2

В период брака была приобретена квартира и земельный участок, площадью 622 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> оформлены на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 и за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на ? долю 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке, площадью 622 кв.м.. Земельный участок ФИО2 был приобретен также в браке с ФИО3 по договору купли-продажи.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд, признать земельный участок, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, включить ? долю земельного участка в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел наследственного имущества, состоящего из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, взыскать судебные расходы.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Администрация Платовскогоо сельского поселения 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что первоначально при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не был в исковых требованиях указан земельный участок, так как ответчиком ФИО2 и его представителем не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на земельный участок.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи со злоупотреблением права и снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица Администрации Платовского сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и мете судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения, явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от 9ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО2 были приобретены 

<

адрес> общей площадью 59,3 кв.м. и земельный участок, площадью 622 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 с заявлением о вступление в наследство обратился сын ФИО1

Решением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, включена в наследственную массу ? доли после смерти ФИО3, произведен раздел наследственного имущества и признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? долю 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны сообщили, что вышеуказанное решение суда было обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Из общедоступной информации, расположенной на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенными судебными актами, имеющими для данного дела силу преюдиции, поскольку постановлялись с участием сторон настоящего спора, установлены все обстоятельства для признания права собственности в порядке наследования за ФИО1, были рассмотрены все доводы ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанными решения установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> является общей собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 и подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3

Земельный участок, право собственности, на который просит признать истец, сформирован и расположен также по адресу: 

<

адрес> был приобретен вместе с квартирой.

Доводы ответчика, что действия истца расцениваются как злоупотребление правом, что не допустимо, в соответствии с положениями ст.10 ГПК РФ суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> является общей собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 и подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3, в связи с чем, требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей сумма, услуги оплачены истцом в полном объеме и расходы на оплату госпошлины в размере 5 004 рубля.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлена квитанция об уплате услуг в размере 40 000 рублей и квитанция об уплате госпошлины в размере 5 004 рубля.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, находя при этом возражения ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов несостоятельными, противоречащими положениям вышеприведенных норм процессуального права.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 004 рубля и оплату за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Признать земельный участок, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:26:0100301:354, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.

Включить ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:26:0100301:354, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел наследственного имущества, состоящего из ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:26:0100301:354.

Признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:26:0100301:354, за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 5 004 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Комиссарова Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ода.