Дело № 2-3058/21 (43RS0001-01-2021-005833-79)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П. 

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено несколько исполнительных производств в отношении ФИО2, которые объединены в сводное ИП {Номер изъят}-СД на общую сумму долга 2 621 071,43 руб. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у ФИО2 движимого имущества – транспортных средств. {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном. В качестве отступного должник передает в собственность кредитора движимое имущество: грузовой тягач седельный DAF XF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}, грузовой тягач седельный VOLVO FH12 380, 1999 г.в., VIN {Номер изъят}, грузовой тягач седельный VOLVO FH12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}, полуприцеп с ботовой платформой (прицеп) марки LECITRAILER, 2001 г.в., VIN {Номер изъят}, полуприцеп (прицеп) SCHMITZ S01 2007 г.в., VIN {Номер изъят}, полуприцеп (прицеп) SCHMITZ SPR 27 1995 г.в., VIN {Номер изъят}. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-13277/2018 требования ООО «Шинный центр «Аверс» были удовлетворены в полном объеме, судом с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки {Номер изъят} в сумме 241 080 рублей, неустойка в сумме 13 977,64 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с продолжением их начисления с {Дата изъята} на сумму основного долга по ставке 0,1 % до даты фактической уплаты задолженности, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 101,00 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2020 ООО «Шинный центр «Аверс» отказано в удовлетворении иска к ответчикам о признании недействительным соглашения об отступном. Задолженность ФИО2 может быть погашена за счет транспортного средства, которое было передано по договору об отступном от {Дата изъята}. Считает, что действия ФИО2 по заключению указанного соглашения об отступном и передача имущества ФИО3 совершены с явным злоупотреблением правом во вред кредиторов, поскольку направлены на воспрепятствование обращения взыскания на имущество ФИО2, в связи с чем должна быть признана недействительной. По условиям соглашения имущество считается переданным от первого ко второму в момент подписания соглашения, а соглашение является актом приема-передачи имущества. {Дата изъята} между ФИО2 и КПК «Инвест Центр» - ФИО4 был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому был заключен договор залога имущества с предметом залога грузовой тягач седельный DAF XF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}, грузовой тягач седельный VOLVO FH12 380, 1999 г.в., VIN {Номер изъят}, грузовой тягач седельный VOLVO FH12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}. Сведения о залоге внесены в реестр залога движимого имущества от {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята} указанное движимое имущество находились во владении и пользовании ФИО2 На мнимость сделки указывают действия ответчика по приобретению у ООО «Шинный центр «Аверс» автошин для грузовых автомобилей и прицепов к ним. Должник ФИО2, зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с третьим лицом договор об отступном, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Просит признать недействительным соглашение об отступном от {Дата изъята}, заключенное между ФИО2 и ФИО5 в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность ФИО2 имущество: грузовой тягач седельный DAF XF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}, грузовой тягач седельный VOLVO FH12 380, 1999 г.в., VIN {Номер изъят}, грузовой тягач седельный VOLVO FH12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}, полуприцеп с ботовой платформой (прицеп) марки LECITRAILER, 2001 г.в., VIN {Номер изъят}, полуприцеп (прицеп) SCHMITZ S01 2007 г.в., VIN {Номер изъят}, полуприцеп (прицеп) SCHMITZ SPR 27 1995 г.в., VIN {Номер изъят}. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении, отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что заключая соглашение об отступном, стороны договора не соблюли встречные обязательства. Сумма отчужденного имущества по сделке 6 120 000 рублей, это больше суммы покрытой ФИО6 по обязательствам ФИО7. Переплата получается 615 000 рублей. На момент 2018 года на исполнении было одно исполнительное производство в пользу ПАО "Восточный экспресс банк". Препятствий для отмены запрета не было. В настоящее время много запретов. Перед ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность взыскана частично, в связи с тем, что транспортное средство Дав было реализовано и передано взыскателю в счет погашения задолженности. Прицеп ФИО7 не предоставляет, было розыскное дело, окончено в связи с тем, что не найдено имущество, поэтому задолженность остается, полностью обязательство не выполнено. По договору с организацией расчеты ведет ФИО7, по этому договору хранился прицеп автомобиля Вольво.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, поддержал изложенное в отзыве на иск. Пояснил, что оспариваемая сделка прав кредиторов, вопреки доводам истца, не нарушает. Все исполнительные производства, которые имеются у ФИО7, возбуждены после совершения сделки. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2020 в удовлетворении иска ООО «Шинный центр Аверс» к ФИО2, ФИО3. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Судом было установлено, от {Дата изъята} у ФИО2 никаких иных долгов, кроме как перед ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» не было. При этом долг перед ПАО «Восточный экспресс банк» обеспечен залогом объекта недвижимости и залогом транспортных средств, ПАО «Восточный экспресс банк» не оспаривало и не оспаривает соглашение об отступном. Остальные кредиторы, привлеченные судом к участию в деле, на протяжении всего периода рассмотрения спора, не приняли участие ни в одном судебном заседании и не представили суду своих позиций относительно заявленных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиторы не считают, что оспариваемое соглашение нарушает их права. ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова также было привлечено судом для участия в деле в качестве третьего лица. Однако ОСП участия в судебных заседаниях также не принимало, доводов в поддержку заявленных требований не представило. Задолженность ФИО7 перед ПАО «Восточный экспресс банк» обеспечена залогом недвижимости и иных транспортных средств. Одно из транспортных средств на сегодня уже реализовано. Права банка соглашение об отступном никак не нарушает. ПАО Банк ВТБ уступило права по кредиту в пользу коллекторского агентства. После заключения соглашения об отступном был заключен договор субаренды земельного участка между ООО «РИК» и ФИО6 для хранения транспортных средств. Кроме того, между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор аренды. ФИО6 тоже является ИП, он хотел использовать автомобили для предпринимательской деятельности, но из-за ареста он не смог их использовать, поэтому ФИО7 передал их по договору аренды. ФИО6 фактически являясь собственником, юридически права свои не мог зарегистрировать, поэтому заключен договор аренды. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оспариваемая сделка датирована {Дата изъята}. В {Дата изъята} ФИО3. приходил на личный прием в УФССП России по Кировской области к судебному приставу, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность ФИО2 перед которым была выкуплена ФИО3 На личном приеме ФИО3. судебному приставу исполнителю было предъявлено оспариваемое соглашение. Судебный пристав сделала ксерокопию соглашения и порекомендовала ФИО3. обратиться в суд для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве вместо выбывшего ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». {Дата изъята} определением Ленинского районного суда г. Кирова произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ФИО3 {Дата изъята} определением Слободского районного суда Кировской области произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ФИО3 Первое судебное заседание по вопросу замены стороны взыскателя датировано {Дата изъята}, УФССП также было привлечено к участию в деле. Таким образом, об оспариваемой сделке судебный пристав должен был узнать не ранее {Дата изъята} и не позднее {Дата изъята}. В суд с настоящим иском судебный пристав ФИО1 обратилась {Дата изъята}, т.е. с пропуском установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока. Кроме того, фактически обращаясь в суд с настоящим иском судебный пристав исполнитель ФИО1 ставит под сомнение выводы суда, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2020. Между тем, в апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} не обжаловалось. ОСП № 2 ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова правами, предусмотренными ст. 35, 56 и 320 ГПК РФ не воспользовалось. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет предоставленным ему ч.1 ст. 3 ГПК РФ правом на судебную защиту. Просит отказать СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Шинный центр «Аверс» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в {Дата изъята} впервые в суде пытались оспорить данную сделку, судом установлено злостное злоупотребление ФИО7 правом после заключения соглашения. С {Дата изъята} ФИО7 не платит налоги. При передаче имущества исполнительное производство не было возбуждено. Некоторые исполнительные производства возбуждены на день позже. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на момент заключения сделки задолженности перед ИФНС у ФИО7 не было. Налоговая служба не являлась кредитором. ФИО7 является злостным неплательщиком налогов, как физического лица, так и как индивидуального предпринимателя с {Дата изъята}.

Представители третьих лиц ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО ВТБ Банк, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области – третье лицо, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ООО "Атлант", ООО ФИО4 ТЕНТ, КПК "Инвест Центр", АО "Банк Русский Стандарт", ООО Коллекторское Агентство "Фабула", ООО Управляющая компания Ленинского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из приведенных норм, лицо, передающее имущество в качестве отступного, должно являться его собственником.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, которые объединены в сводное ИП {Номер изъят}-СД на общую сумму долга 2 621 071,43 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника: {Дата изъята} на полуприцеп (прицеп) SCHMITZ S01 2007 г.в., VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} на грузовой тягач седельный VOLVO FH12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} на полуприцеп с ботовой платформой (прицеп) марки LECITRAILER, 2001 г.в., VIN {Номер изъят}.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, {Дата изъята} между ФИО2 и КПК «Инвест Центр» - ФИО4 был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому был заключен договор залога имущества с предметом залога грузовой тягач седельный DAF XF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}, грузовой тягач седельный VOLVO FH12 380, 1999 г.в., VIN {Номер изъят}, грузовой тягач седельный VOLVO FH12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}. Сведения о залоге внесены в реестр залога движимого имущества от {Дата изъята}.

Между ООО «Шинный центр «Аверс» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № ТКД18-000015. 

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика ФИО2 по УПД от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} был передан товар на общую сумму 241 080,00 рублей. 

Данный товар ответчиком оплачен не был. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-13277/2018 требования ООО «Шинный центр «Аверс» были удовлетворены в полном объеме, судом с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки {Номер изъят} в сумме 241 080 рублей, неустойка в сумме 13 977,64 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с продолжением их начисления с {Дата изъята} на сумму основного долга по ставке 0,1 % до даты фактической уплаты задолженности, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 101 рублей. 

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист от {Дата изъята} ФС {Номер изъят}, который был направлен на принудительное исполнение в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России. 

{Дата изъята} ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России, по заявлению истца, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства, согласно данным открытых источников информации (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru)) за ФИО2 числилось следующее движимое имущество: прицеп SСНМIТZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят} (залог КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)); автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}, (залог Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр»); автомобиль VОLVО FН12 420, 1998 г.в., VIN {Номер изъят} (залог Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр»); автомобиль ДАФ FТ ХЕ 105.410, 2012 г.в., VIN {Номер изъят} (залог КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)); автомобиль DАF ХF105.460, 2010 г.в. VIN {Номер изъят} (залог КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

{Дата изъята} между ФИО2 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен кредитный договор {Номер изъят}/Кр/КМБ о предоставлении кредита в размере 3 955 000рублей, с начислением процентов в размере 15,5 % годовых, сроком погашения до {Дата изъята}. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком по данному договору, между Банком и ФИО2 заключены договоры залога: от {Дата изъята} {Номер изъят}/КМБ, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: квартира, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый/условный {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, 2010 г.в., VIN {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}/КМБ, в соответствии с условиями которого, предметом залога является: полуприцеп SCHMITZ S01, 2006 г.в., VIN: {Номер изъят}. 

Сведения о наличии обременения, в виде залога, на поименованное выше движимое имуществе были внесены залогодержателем в реестр залога движимого имущества за {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

ФИО2 по кредитному договору {Номер изъят} была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о принудительном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179370/15-170-1446 требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) удовлетворены частично, на имущество, заложенное по договорам от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, обращено взыскание. 

17.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-179370/15-170-1446 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-179370/15-170-1446 был заменен взыскатель с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк». 

{Дата изъята} в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от {Дата изъята} ФС {Номер изъят}, ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова УФССП по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, согласно условиям, которого обязательства ФИО2 по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, Кредитному договору {Номер изъят}, Договору поручительства {Номер изъят}/П01 от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, Договору поручительства {Номер изъят}/П01 от {Дата изъята}, Договору залога транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} прекращается путем предоставления следующего движимого имущества: грузовой тягач седельный марки DAFXF 105.460, 2010 года выпуска, цвет - белый, (VIN) {Номер изъят}; грузовой тягач седельный марки Вольво FH12380, 1999 года выпуска, цвет - синий, (VIN){Номер изъят}; грузовой тягач седельный марки Вольво FH12 420, 1998 года выпуска, цвет - белый, (VIN){Номер изъят}; полуприцеп с бортовой платформой (прицеп) марки LECITRAILER, 2001 года выпуска, цвет красный, (VIN){Номер изъят}; полуприцеп (прицеп) SCHMITZS01, 2007 года выпуска, цвет серый, (VIN){Номер изъят}; полуприцеп (прицеп) SCHMITZSPR, 1995 года выпуска, цвет синий, (VIN) {Номер изъят}.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном {Дата изъята} у ФИО2 никаких иных долгов кроме как перед ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» не было. При этом долг перед ПАО «Восточный экспресс банк» был обеспечен залогом объекта недвижимости (квартиры) и залогом иных транспортных средств. 

ПАО «Восточный экспресс банк» не оспаривало и не оспаривает в установленном законом порядке соглашение об отступном от {Дата изъята}.

22.12.2020 решением Ленинского районного суда г. Кирова вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шинный центр Аверс» в иске к ФИО11, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от {Дата изъята} заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 21.01.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением суда от 22.12.2020г. установлено, что переданные ФИО3 согласно соглашению об отступном от {Дата изъята} грузовой тягач седельный марки Вольво FH12380, 1999 года выпуска, цвет - синий, (VIN){Номер изъят}, полуприцеп с бортовой платформой (прицеп) марки LECITRAILER, 2001 года выпуска, цвет красный, (VIN){Номер изъят} были на момент заключения соглашения в залоге у самого же ФИО3 по соглашению об уступке прав требования от {Дата изъята}.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено также, что заключением соглашения об отступном на основании реально существующих кредитных обязательств ФИО2 перед ФИО3, учитывая тот факт, что часть объектов по отступному находились в залоге у самого ФИО3, отсутствие по состоянию на {Дата изъята} иных кредиторов с необеспеченными долгами, права истца оспариваемой сделкой не нарушены. 

Решением установлено, что на момент заключения соглашения об отступном права истца и иных лиц нарушены не были, так как было указано ранее по состоянию на {Дата изъята} у ФИО2 никаких иных долгов кроме как перед ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» не было. Суд в вышеуказанном решении, учитывая обстоятельства заключения соглашения об отступном на основании реально существующих кредитных обязательств ФИО2 перед ФИО3, тот факт, что часть объектов по отступному находились в залоге у самого ФИО3, отсутствие по состоянию на {Дата изъята} иных кредиторов с необеспеченными долгами, суд приходит к выводу, что довод представителя истца о том, что соглашение об отступном совершено с явным злоупотреблением права, во вред кредиторам, направлено на воспрепятствование обращения взыскания на имущество ФИО2 является несостоятельным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Также решением суда установлено, что ФИО3 не зарегистрировал на себя приобретенные по соглашению об отступном транспортные средства в течение десятидневного срока в силу существовавших на тот момент обременений на указанные транспортные средства в его же пользу. Сразу же после подписания соглашения вместе с документами на транспортные средства, ТС эксплуатировались ФИО3 для перевозки грузов, но вследствие наложенных позднее арестов на указанные транспортные средства они были помещены на стоянку по адресу: {Адрес изъят}, располагающуюся в месте передачи транспортных средств по соглашению. Так {Дата изъята} между ООО «РИК» и ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащей на праве долгосрочной аренды имущества арендатору по адресу: {Адрес изъят}. Поскольку ФИО3 был лишен возможности фактического использования транспортных средств в силу не завершения процедуры регистрации, он передал в аренду транспортные средства ФИО2, чтобы компенсировать убытки.

Данным решением так же установлено, что автомобили DAFXF 105.460, 2010 г.в., VIN: {Номер изъят} и VOLVOFH12 420, 1998 г.в., VIN: {Номер изъят} были заложены ФИО2 {Дата изъята}, т.е. после заключения отступного, в результате недобросовестных действий ФИО2 

Доводы истца о том, что соглашение об отступном совершено с явным злоупотреблением права, во вред кредиторам, направлено на воспрепятствование обращения взыскания на имущество ФИО2 является несостоятельным, поскольку данным обстоятельствам дана оценка решением суда от 22.12.2020года, как и доводам о мнимости договора уступки.

На основании изложенного, учитывая, что решением Ленинского районного суда, в котором участвовало ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова обстоятельства уже были установлены и суд дал оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П.Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.