Дело № 2-2856/2025

36RS0005-01-2025-002713-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Цыганковой А.С., с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «СЗ «Ремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с данным иском, указав, что 31.05.2023 года между ними и ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» был заключен договор № 179/2-10 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Передаточным актом от 31.05.2023 года квартира, расположенная по вышеуказанному адресу передана ФИО5, ФИО6 Право общей совместной собственности зарегистрировано на имя ФИО5, ФИО6 02.06.2023, номер государстве регистрации права: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 19.06.2023. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «СервисЛайн». 10.12.2024 года произошло залитие квартиры истца. В соответствии с Актом обследования 

<

адрес> 

<

адрес> от 14.04.2025, залитие квартиры произошло по причине прорыва вводного крана на батарее отопления. Гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент залива не истек. Соответственно, зона ответственности относится к ведению ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой». В результате залития пострадали стены, полы, проемы в помещении № 1 (кухня 11,94 кв.м. по результатам замеров), стены, полы в помещении № 2 (прихожая 6,01 кв.м. по результатам замеров), полы, проемы в помещении № 3 (санузел 1,42 кв.м. по результатам замеров), полы в помещении № 4 (ванная 3,19 кв. по результатам замеров) полы, проемы в помещении № 5 (комната 14,63 кв.м. по результатам замеров), стены, полы, проемы, потолок в помещении № 6 (комната 12,01 кв.м. по результат замеров), стены, полы, проемы в помещении № 6 (комната 19,06 кв.м. по результат замеров). Общая стоимость ущерба составила 538 594,35 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент залития составляет: 376 005,35 руб. с учетом НДС 20%, стоимость ремонтно-восстановительных работ устранение повреждений мебели пострадавшей в результате залития 162 589,00 руб., что подтверждается экспертным исследованием от 07.04.2024, проведенным ИП ФИО1 № 084-25. Кроме того, ФИО5 понес расходы на проведение эксперты исследования в размере 23 000,00 руб. С целью досудебного урегулирования спора 16.04.2025 истцами была направлена ответчику претензия, однако на настоящий момент от ответчика ответ на претензию в адрес истцов не поступал. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, сумму компенсации которого истцы оценивают в 10 000 руб. каждому. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствие с принадлежащей ему долей в праве общей совместной собственности, в размере 269 297,19 руб., в пользу ФИО6 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей совместной собственности в размере 269 297,19 руб., взыскать в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «СЗ «Ремстрой» в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствие с принадлежащей ему доли в праве общей совместной собственности в размере 296 622,50 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %; в пользу ФИО6 просила взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствие с принадлежащей ей доли в праве общей совместной собственности в размере 296 622,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с заявленными уточненными требованиями в части восстановительного ремонта всей поверхности пола в санузле; просила уменьшить сумму восстановительного ремонта на 12 000 рублей; просила отказать в удовлетворении исковых требований в части повреждённой мебели, не указанной в акте о залитии квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размера штрафа, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО УК «СервисЛайн» в судебное заседание не явился, дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.05.2023 года между истцами и ООО «СЗ «РемСтрой» был заключен договор № 179/2-10 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.40-43). Передаточным актом от 31.05.2023 года квартира, расположенная по вышеуказанному адресу передана истцам ФИО5, ФИО6 Право общей совместной собственности зарегистрировано на имя ФИО5, ФИО6 (л.д.45-46).

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «СервисЛайн».

10.12.2024 года произошло залитие квартиры истцов. В соответствии с Актом обследования 

<

адрес> 

<

адрес> от 14.04.2025, залитие квартиры произошло по причине прорыва вводного крана на батарее отопления (л.д.6-7).

Гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент залива не истек.

Для определения размера ущерба истец ФИО5 обратилась к эксперту.

Общая стоимость ущерба составила 538 594,35 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент залития составила : 376 005,35 руб. с учетом НДС 20%, стоимость ремонтно-восстановительных работ устранение повреждений мебели пострадавшей в результате залития 162 589,00 руб., что подтверждается экспертным исследованием от 07.04.2024, проведенным ИП ФИО1 № 084-25 (л.д. 10-35).

За проведенные экспертизы истец ФИО5 понес расходы в размере 23 000,00 руб. (л.д.37).

С целью досудебного урегулирования спора 16.04.2025 истцами была направлена ответчику претензия, однако на настоящий момент от ответчика ответ на претензию в адрес истцов не поступал (л.д.38, 39).

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратилась в суд с данным иском.

По ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «РемСтрой» по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 143-144).

Согласно заключению № 4684/6-2-25 от 25.11.2025, составленному экспертом ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего 10.12.2024, рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (4 квартал 2025года) составляет 430 656,60 руб. (л.д.148-172).

Ввиду поступивших возражений, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ФИО2, которая данное ей заключение поддержала, а также пояснила, что отслоение кафельной плитки, хруст при простукивании, ходьбе это характерный дефект после залития. Дверные блоки пострадали по всей квартире. Осмотр производился с присутствием представителя ответчика. Если имеется частичное повреждение отделочных работ, то восстанавливается все покрытие. Это ведет к разнотону плитки. Если имеется глухой звук плитки при демонтаже, то в большинстве случаев она снята небезопасно и положить снятую плитку обратно нельзя. Вклеить участок обоев это личное дело каждого, по нормативам такое невозможно. Касательно плитки, то меняется плитка целиком.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО2 № 4684/6-2-25 от 25.11.2025, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, правовых оснований для уменьшения суммы восстановительного ремонта на 12 000 рублей у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО СЗ «РемСтрой» выводы досудебного исследования от 07.04.2024, проведённые ИП ФИО1 № 084-25 в части стоимости ремонтно-восстановительных работ устранения повреждений мебели пострадавшей в результате залития не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части ответчиком не заявлялось.

Согласно выводам экспертного исследования № 084-25 от 07.04.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ устранение повреждений мебели пострадавшей в результате залития составила 162 589,00 руб. (л.д.10-36).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Между тем, доказательств, исключающих вину ответчика в причинении истцам материального ущерба, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, заключение досудебной экспертизы и приходит к выводу о том, что причиненный истцам имущественный ущерб в размере 593 245,60 руб. (430 656,60 руб. + 162 589,00 руб.) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен вследствие недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая понесённых стороной истца расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 данные расходы в размере 23 000 руб. (л.д.37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Представитель истцов в судебном заседании поясняла, что физические и нравственные страдания заключается в том, что практически все помещения пострадавшей квартиры повреждены плесенью, что подтверждается заключением эксперта, находиться в таком помещении может быть опасно для жизни и здоровья. Достаточных денежных средств для осуществления ремонтно-восстановительных работ во всей квартире у истцов не имеется. Ответчик не изъявил желания урегулировать спор в досудебном порядке, не предприняты действия по возмещению ущерба даже частично.

Принимая во внимание характер спора, степень нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с чем, размер исчисленного штрафа составляет 301 622,80 руб. (593 245,60 + 10 000) / 50%.

Ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако данные требования были не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 170 000,00 руб. (по 85 000 руб. на каждого истца).

Оснований для ещё большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведёт к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед истцом, которая выступает слабой стороной по отношению к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 16 864,91 руб. (расчет: 15 000 + ((593245,6 - 500 000) * 2) / 100 по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 19 864,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СЗ «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 296 622,50 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., а всего 409 622,50 (четыреста девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 296 622,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., а всего 386 622 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в сумме 19 864,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2025.

Судья Е.В. Наседкина