Дело №12-203/13-2020 г.

46RS0030-01-2020-001407-89 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. КурскаАверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлениям ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил отменить и решение и постановление, При этом указал, что водитель автомобиль Лада 219010 г.р.з. № не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушил п.п. 9.1 ПДД. В свою очередь он, чтобы избежать столкновения с ним, предпринял попытку торможения и остановился, но столкновения избежать не удалось в связи с тем, что ФИО3 отвлекся от управления своим ТС, что отчетливо видно за видео записи и допустил наезд на стоящее припятствие ввиде его ТС. В ходе рассмотрения жалобы была проведена автотехническая экспертиза, однако она была проведена не в полном объеме, поскольку эксперт делает вывод о том, что представленные сведения не полные и нужны исходные данные, которые можно получить из опроса участников ДТП. Однако при вынесении решения зам. Начальник ОГИБДД УМВД Росси по г. Курску ФИО4 допустил нарушения и не представил возможности участникам ДТП задать необходимые вопросы друг другу, для получении исходных данных и не вызвал всех участников ДТП. Довод о том, что результаты проведенной экспертизы не опровергли доводов должностного лица о нарушении им требований п. 8.9 ПДД не состоятельны, поскольку экспертиза была проведена поверхностно, без учета информации о ДТП. Тем более, что эксперт должным образом не ответил ни на один поставленный вопрос. Считает, что сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по г. Курску не в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, и кроме того, считает, что действиями ФИО3 спровоцировано ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом указав, что водитель автомобиля Лада ФИО3 виновен в ДТП, поскольку отвлекся от управления транспортным средством, что отчетливо видно на имеющемся видео.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выяснению подлежат, в том числе и событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак № ФИО1 не уступил дорогу на прилегающей территории автомобилю Лада 219010 государственный регистрационный знак № приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, видеозаписью, из которой усматривается, что движутся два автомобиля по прилегающей территории, а именно автомобиль Лада 219010 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиль КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 - траектории их движения пересеклись и водитель автомобиля КИА SPORTAGE ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю Лада 219010 ФИО3, поскольку автомобиль ФИО3 приближался справа, а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными по делу доказательствами. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда не имеется. Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО3 в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку опровергается предоставленными иными доказательствами. Оснований для переоценке которых не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участка ДТП при рассмотрении настоящего дела разрешен быть не может, т.к. постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылки о том, второй участник ДТП намеренно врезался в транспортное средство под его управлением, которое не осуществляло движение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе из предоставленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство КИА SPORTAGE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществляло движение.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностных лиц соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при производстве по жалобе ФИО1 на постановление должностными лицами допущено не было.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановленияот ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья