Дело № 2-47(2)/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЦ Техносерв» к ФИО3 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СЦ Техносерв» обратилось в Ртищевский районный суд с иском к ФИО3 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, 6000 рублей расходов связанных с проведением экспертизы и 4016 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пересечении проезжих частей автодорог Саратов-Тамбов и р.п. Екатериновка-М.Екатериновка, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО1., и автомобиля принадлежащего ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, по которому виновной признана ФИО4, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий ООО «СЦ Техносерв». Восстановительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца – директор ООО «СЦ «Техносерв» ФИО2., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Согласно ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СЦ Техносерв» является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пересечении проезжих частей автодорог Саратов-Тамбов и р.п. Екатериновка-М.Екатериновка, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО1., и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО4

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский», собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 50, 51).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 22-23) и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ни ответчиком ФИО3 ни третьим лицом ФИО4 суду не предоставлено.

Обратившись в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в его удовлетворении, поскольку на момент ДТП срок действия страхового полиса виновника ДТП серии ССС №, указанного в справке о ДТП, истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что на момент ДТП у ФИО4 имелся действующий договор по страхованию своей гражданской ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом приведенных положений и установленного судом факта нахождения автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер 

<

***> в собственности у ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что именно данное лицо, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязано возместить имущественный ущерб истцу в результате виновных действий.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков». В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 9-17).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, именно указанное заключение эксперта суд кладет в основу решения, в обосновании суммы причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6000 рублей.

Указанные выше расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, поэтому в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными и соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЦ Техносерв» к ФИО3 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЦ Техносерв» 

<

данные изъяты> - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, 6000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 4016 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья