Дело № 2а-1656/2021

УИД 74RS0038-01-2021-001842-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н. 

при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.

с участием представителя Военного комиссариата Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Прейс АВ.С. к Призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области, ФКУ «Военному комиссариату Челябинской области», Военному комиссариату Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Сосновского муниципального района о призыве его на военную службу по призыву, отменить решение призывной комиссии Сосновского муниципального района.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Сосновского района Челябинской области. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2021 года ему была присвоена категория годности «Б-3», он бы признан годным к несению военной службы. Решением призывной комиссии Сосновского муниципального района № 13 от 19.04.2021 года он был призван на военную службу по призыву, ему была выдана повестка на отправку к месту несения военной службы на 19 мая 2021 года.

С данным решением не согласен, полагает, что решение нарушает право на полное, всесторонне и объективное обследование состояния здоровья, а также на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Во время весеннего призыва 2021 г. он озвучивал имеющиеся жалобы на состояние здоровья, боль в поясничном отделе позвоночника. Наличие проблем со здоровьем подтверждается первичным осмотром врача невролога от 17.03.2021г.: диагноз: боль внизу спины, синдром люмбалгии, субкомпенсация. В настоящее время достоверно установить его диагноз не представляется возможным. Врач медицинской комиссии не имеет право ставить ему диагноз, специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию привлекается с целью сопоставления его анамнеза с расписанием болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 (ред. От 16.03.2019) «ОБ утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а не с целью установления диагноза. Однако, ему не было выдано направление на дополнительные обследования. Имеющиеся у него жалобы могут соответствовать ст. 66 Расписания болезней, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе». В связи с этим согласно п. «а» ч.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование. Считает, что исходя из нарушенных правил проведения медицинского освидетельствования, можно сделать вывод о незаконности установленной категории годности по результатам проведения медицинского освидетельствования. Считает, что при принятии решения о призыве на военную службу были допущены процессуальные нарушения, поскольку вопреки требованиям закона, в составе призывной комиссии было только 5 человек вместо 7. 

(л.д. 7-10)

Судом привлечены в качестве соответчиков Военный комиссариат Сосновского района Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Административный истец ФИО2 извещен, посредством телефонограммы, на иске настаивает, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ранее направленное письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия. (л.д.99, 23)

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области председатель комиссии ФИО3 просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 96 об.).

Представитель ответчика Военного комиссариата Сосновского района Челябинской области ФИО1 по доверенности (л.д. 102) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО2 неверно указал определенную ему категорию годности - Б-4, годен к военной службе с ограничениями, учетная карта призывника формируется на основании осмотра врачами и медосвидетельствования, медики определяют категорию годности, при жалобах направляют на дополнительное обследование, однако ФИО2 жалоб на данном весеннем призыве не предъявлял, пояснил, что если призывник не согласен с решением ВК, то вправе подать жалобу в областной военкомат для прохождения обследования в ином медицинском учреждении, однако, таких жалоб ФИО2 не подавал. 

Представитель административного ответчика ФКУ «Военного комиссариата Челябинской области» в судебное заседание извещен, не явился, направил письменные возражения на административный иск, в которых указано, что административный истец ФИО2 был поставлен на первоначальный воинский учет 25.01.2018г. в военном комиссариате Сосновского района Челябинской области. Ранее решением призывной комиссии Сосновского района от 10 июня 2019 года ФИО2 на основании п.п. «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлялась отсрочка по 30 июня 2020 г, (протокол № 17 от 10.06.2019) от призыва на военную службу на период получения среднего профессионального образования. После завершения обучения административный истец подлежал призыву на военную службу.19.04.2021г. врач-специалист терапевт, член призывной комиссии Сосновского муниципального района ФИО4 на основании Расписания болезней, осмотра призывника, изучения медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного с ЭКГ от 19 апреля 2021 года - ритм синусовый с ЧСС 55 в мин. брадикардия; к-т согласован (протокол ЭКГ ГБУЗ «районная больница с.Долгодеревенское»; ЭХО КС от 12 мая 2020 - пролапс митрального клапана с регургитацией 1 ст.Дополнительные хорды в полости левого желудочка. Размеры камер сердца в пределах нормы. Сократительная способность миокарда сохранена» Диагноз: пролапс митрального клапана с регургитацией 1 ст. - вынес категорию годности к военной службе на основании ст. 42 расписания болезней и ТДТ. Категория «Б» -годен к военной службе с незначительными ограничениями. Согласно ст. 42 «Г» раздела 9 «Болезни системы кровообращения»№ Расписания болезней- бессимптомной дисфункцией левого желудочка. При прохождении медицинского освидетельствования и на заседаниях призывной комиссии Сосновского муниципального района призывник ФИО2 жалобы заявления на состояние здоровья не предъявлял. В этот же день врач-специалист хирург, член призывной комиссии ФИО5 на основании Расписания болезней, осмотра призывника, изучения Рентгенографии позвоночника от 19.04.2021г. - ось позвоночника искривлена вправо в грудной отдел. В поясничном отделе противодуга. - Угол по Коббу - 4 град. Заключение - S образный сколиоз 1 степени, - вынес категорию годности к военной службе на основании ст. 66-д Расписания болезней и ТДТ. Категория «Б»- годен к военной службе с незначительн7ыми ограничениями. Согласно ст. 66 «д» Раздела 113 «Болезни костно-мышечной системы, соединительные ткани, системные васкулиты» расписания болезней - при наличии объективных данных без нарушения функций. Обращают внимание, что врачи специалисты медицинской комиссии при проведении медицинского освидетельствования не устанавливают диагноз, а выносят категорию годности к военной службе после изучения данных о состоянии здоровья, отраженных в медицинских документах и на основании вынесенного диагноза медицинского учреждения. 30 апреля 2021 г. решением призывной комиссии Сосновского муниципального района на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 был признан «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями -4».Доводы ФИО2 о том, что он сообщал врачам жалобы на имеющиеся боли в позвоночнике, сердце, не подтверждаются медицинскими документами. ИЗ сведений, содержащихся в анкете призывника и характеристике призывника, выданной 10.11.2017г. МОУ Трубненская СОШ следует, что ФИО2 активно принимал участие в спортивных соревнованиях по легкой атлетике, имеет медали и грамоты. ФИО2 иных медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья или наличия других заболеваний на призывной комиссии не предъявлял. Считает, что при наличии заболевания истец имел возможность до призыва на военную службу обратиться в медицинское учреждение, пройти необходимые диагностические исследования, лечение и представить на призывную комиссию медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, которое препятствует ему в прохождении военной службы.

(л.д. 51-56)

Суд, выслушав представителя административного ответчика Военного комиссариата Сосновского района ФИО1, исследовав все материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Призывные комиссии являются коллегиальными органами, создаются в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - Губернатора Челябинской области.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 приведенного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждаются пунктом 7 Инструкции.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Сосновского района Челябинской области 25 января 2018 года. 

В 2020 году административный истец проходил мероприятия, связанные с призывом его на военную службу.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 12 мая 2020 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, в ходе которого жалобы на боли в позвоночнике не заявлял. Диагноз: пролапс митрального клапана Icт. с регургитацией Icт. Установлена категория годности «Б». 

В связи с тем, что ФИО2 решением Призывной комиссии Сосновского района Челябинской области от 10 июня 2019 года была предоставлена отсрочка от военной службы до получения среднего профессионального образования по 30 июня 2020 года, ФИО2 не был призван на военную службу. 

После окончания отсрочки в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование. 

Согласно листу медицинского освидетельствования от 07 октября 2020 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате, в ходе которого жалобы на ноющие боли и отеки в позвоночнике и почках не заявлял. Диагноз: пролапс митрального клапана Icт. с регургитацией Icт. 

Решением призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 октября 2019 года ФИО2 на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу с категорией годности «Б», показателем предназначения - 4, предназначен в сухопутные войска.

Данное решение ФИО2 обжаловал.

Решением Сосновского районного суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Прейс АВ.С. к Призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области, Военному комиссариату Челябинской области, Военному комиссариату Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене решения отказано в полном объеме.

(л.д. 75-77)

В 2021 году ФИО2 вновь проходил мероприятия, связанные с призывом его на военную службу.

К административному иску ФИО2 приложил копию из документа о прохождении первичного приема врача-невропатолога 17.03.2021г. в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», согласно которой жалобы при обращении: боли в поясничном отделе позвоночника без иррадиации. После осмотра установлен диагноз: боль внизу спины, синдром люмбалгии, субкомпенсации, рекомендации: избегать перегреваний, переохлаждений, ЛФК, плавание, комбипилен ТАБС 1т 2 раза в день 1 мес; драстоп 2.0 в\м № 20 или пиаскледи 300мг 1т в день 3 мес; местно гели с НПВП (нимулид, долобене, фастум-гель) + иппликатор ФИО6 40 минут на ночь, направлен на функциональные исследования позвоночника, R-графия поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях (5 корпус).

Между тем, сведений о прохождении функциональных исследований позвоночника, результатов повторного обращения к врачу-невропатологу на дату проведения судебного заседания административным истцом не представлено.

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, 19 апреля 2021 года, административный истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Сосновского муниципального района у врачей специалистов: терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, были проведены исследования: общий анализ крови, мочи, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ-исследование, а также другие исследования (л.д. 67, 67 об.)

Также ФИО2 было проведена рентгенография позвоночника, при которой у ФИО2 выявлено искривление оси позвоночника.

Заключение - S образный сколиоз 1 степени.

По результатам обследования врач-хирург член призывной комиссии вынес категорию годности к военной службе на основании ст. 66-д графы 1 Расписания болезней и ТДТ. Категория «Б»- 3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

(л.д. 65, 69)

19.04.2021 года ФИО2 проведено ЭКГ обследование, установлен диагноз: пролапс митрального клапана с регургитацией 1 ст.

Заключение врача-специалиста члена призывной комиссии ФИО7: на основании ст. 42 расписания болезней и ТДТ установлена категория «Б» - 4 годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Из представленных медицинских документов следует, что при проведении медицинского обследования жалоб и заявлений ФИО2 не предъявляет. (л.д. 41)

После проведения медицинского обследования, решением призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 апреля 2021 года (протокол № 13) в составе председатель комиссии - заместитель Главы Сосновского муниципального района ФИО8, заместитель председателя призывной комиссии - военного комиссара Сосновского района Челябинской области ФИО9, секретаря комиссии ФИО10, членов комиссии: врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО4, представителя органа внутренних дел ФИО11, представителя органа управления образования ФИО12, Прейс АВ.С. на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был признан «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями -4». Предназначен в сухопутные войска. В решении комиссии указан диагноз: пролапс митрального клапана 1 ст. с регургитацией 1 ст.

(л.д.58-59)

Доводы ФИО2 о том, что данное решение призывная комиссия приняла в незаконном составе, суд полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Сосновского муниципального района № 352 от 31.03.2021 года «Об организации и проведении призыва граждан 1994-2003 годов рождения на военную и альтернативную гражданскую службу весной 2021 года» создана призывная комиссия Сосновского муниципального района по призыву граждан на военную и альтернативную гражданскую службу весной 2021 года и утвержден ее состав (Приложение 1). Также утвержден персональный состав врачей-специалистов, среднего медицинского персонала, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную и альтернативную гражданскую службу весной 2021 года (Приложение 2)

Из Приложения 1 к постановлению администрации Сосновского муниципального района от 31.03.2021 года № 352 следует, что основной состав призывной комиссии включает в себя 7 членов призывной комиссии, при этом седьмой член комиссии - начальник Сосновского территориального отдела государственного учреждения «Центр занятости населения» М.М.В. привлекается в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы. (л.д. 88)

Поскольку комиссия не решала вопрос в отношении ФИО2 об альтернативной гражданской службе, то оснований полагать, что решение призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 апреля 2021 года, которым Прейс АВ.С. на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был признан «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями -4», было принято в незаконном составе, не имеется.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, на которые пунктом 1 статьи 28 данного закона возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (пункт 7 статьи 28 этого же Федерального закона).

На основании пункта 4 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункт 6, 11 Положения).

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Вопреки утверждениям административного истца, заключение о годности к военной службе дано квалифицированными специалистами с учетом проведенного комплексного медицинского обследования, заключение соответствует закону и состоянию здоровья заявителя, не противоречит медицинской документации.

Указанное заключение административным истцом в установленном законом порядке в призывную комиссию Челябинской области не обжаловалось, доказательств тому не представлено. Оснований ставить под сомнение правильность заключения у суда не имеется.

ФИО2 ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке не заявлял. 

Из представленных документов следует, что в медицинских документах обращений ФИО2 относительно жалоб на состояние здоровья не содержалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании решения, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким решением и указать способ их восстановления.

В настоящее время весенние призывные мероприятия 2021 года окончены, решение призывной комиссии в отношении ФИО2 от 30 апреля 2021 года осталось нереализованным и на его права не влияет, принятие нового решения в рамках очередной призывной кампании 2021 года возможно исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Прейс АВ.С. к Призывной комиссии Сосновского муниципального района Челябинской области, ФКУ «Военному комиссариату Челябинской области», Военному комиссариату Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2021 года. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н.Куценко