ИД № 78RS0015-01-2018-005937-42

Дело № 2-348/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по предоставлению потребительского кредита в виде кредитной линии №г-625/810 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 917 761,37 рублей, а именно: 659 027,54 рублей – задолженность по основному долгу; 167 902,68 рублей – задолженность по просроченным процентам; 590 977,96 рублей – пени на просроченные проценты; 99 968,93 рублей – пени на просроченный основной долг 10%; 399884,26 – пени на просроченный основной долг 40%, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки – 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере – 715 000 рублей, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 934 рублей, указав в обоснование требование на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что не считают ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, размер задолженности признал, указал, что обязательства по кредитному договору исполнялись не своевременно, допускались просрочки по внесению платежей, транспортное средство в отношении которого заключен договор залога в настоящее время отчужден и принадлежит ФИО2 также ответчик заявил ходатайство снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд учесть, что в настоящее время у него отсутствует постоянный заработок на иждивении находятся несовершеннолетних дети. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование заявленного указал, что на момент совершения сделки он не знал и мог знать об обременения в отношении приобретенного автомобиля, поскольку: в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль не значился, оригинал ПТС не содержал отметок о наличии обременений, при совершении регистрационных действий в ГИБДД, никаких запретов и ограничений не выявилось, договор купли-продажи содержал гарантию продавца об отсутствии залога на спорный автомобиль.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что ООО Коммерческий Банк «Метрополь» и ФИО1 16.07.2015 заключили кредитный договор по предоставлению потребительского кредита №г-625/810 в размере 800 000руб. со сроком возврата до 15.07.2018 под 20% годовых (л.д. 11-18).

Согласно п.6 Кредитного договора количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщик обязуется выполнить 36 аннуитетных ежемесячных платежа начиная с 15 августа 2015 года (л.д. 12).

Приложение №1 к Индивидуальным условиям потребительского кредита №г-625/810 от 16.07.2015, определяет График платежей по кредитному договору, в котором отражены суммы и сроки платежей по погашению процентов и основного долга.

Согласно пункта 8 кредитного договору, заемщик погашает основной долг, проценты и иные платежи в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет № в КБ «Метрополь». 

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету и не оспорен ответчиком.

Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016 у Коммерческого банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО).

07.02.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законодательством.

Как указал истец, в установленные договором сроки обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнялись.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору: - в части несвоевременного погашения основного долга, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки (40% годовых) с даты образования задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно; - в части несвоевременного погашения процентов, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки; - в части нарушения сроков погашения ссуды, кредитор вправе взыскать штраф в размере 10% годовых, начисляемый на весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных документов следует, что ответчиком систематически и грубо нарушались условия договора, уже с 15.04.2016 ответчик стал допускать просрочки платежей. 

В связи с изложенным банк 25.02.2017 в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора, которая по утверждению истца добровольно ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно пункту 5.3.5 раздела 5 Общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами, а также потребовать расторжение кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и процентов, продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 16.01.2019 составляет 1917761,37 рублей, а именно: 659 027,54 рублей – задолженность по основному долгу; 167 902,68 рублей – задолженность по просроченным процентам; 590 977,96 рублей – пени на просроченные проценты; 99 968,93 рублей – пени на просроченный основной долг 10%; 399884,26 – пени на просроченный основной долг 40%. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств иного, контррасчет не представлены. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответной стороной было заявлено ходатайство о снижении пени (штрафа) по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд посчитал возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащим взысканию пеней в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации до 300 000 рублей.

В целях обеспечения кредитного договора между ООО Коммерческий Банк «Метрополь» и ФИО1 заключен договор залога №зг-625/810 от 16.07.2015 транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36).

В соответствии с п.2 Приложения №1 от 16.07.2015 в Договору залога, залоговая стоимость имущества по оценке сторон составляет 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора залога, залогодержатель имеет право в случае непогашения (или неполного погашения) залогодателем полученного кредита и /или процентов в установленные кредитным договором сроки, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости.

Как следует из ответа на запрос суда из ГИБДД по Санкт – Петербург и Ленинградской области и представленной во исполнение судебного запроса карточки транспортного средства, автомашина марки 

<

данные изъяты> зарегистрировано на имя ответчика ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в частности, приложенного к материалам искового заявления паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> не следует, что на данное транспортное средство имеется залог, так как в нем отсутствуют соответствующие отметки.

Указанное транспортное средства не включено в реестр залогов и на него отсутствуют ограничения в совершении регистрационных действий.

Из имеющихся документов следует, что 

<

данные изъяты> являющийся предметом залога, после заключения договора залога отчужден ответчику ФИО2 по договору купли-продажи, зарегистрированному в органах ГИБДД. Ответчиком ФИО2 спорное транспортное средства приобретено по договору купли-продажи от 22 февраля 2016 года.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Закон № 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 от 22 февраля 2016 года заключен после вступления в силу Закона РФ № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества сведения о том, что спорные транспортные средства являются предметом залога, не были внесены в реестр уведомлений о залоге ни на 16 июля 2015 года, ни в настоящее время.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как Банк не проявил должную заботу и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика, что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог является прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 957 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Метрополь» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по предоставлению потребительского кредита в виде кредитной линии №г-625/810 от 16.05.2015 в размере 659 027,54 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 167 902,68 рублей, пени в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 957 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2019