Судья Иорданян О.Ж. дело № 22-1881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 04 декабря 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Марковой О.В., 

защитника адвоката Даскал И.Г., предоставившего удостоверение № 889 и ордер № 3842 от 04.12.2020г., 

при секретаре Ложниковой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в интересах обвиняемой Х на постановление Белоярского городского суда от 17 июля 2020 года, которым 

продлен срок содержания под стражей в отношении Х на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 20 сентября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года уголовное дело в отношении Х поступило в Белоярский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу. 

27 апреля 2020 года Белоярским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 27 мая 2020 года отменена и в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 16 июня 2020 года Белоярским городским судом продлена до 20 июля 2020 года. 

Срок содержания Х. под стражей истекает 20 июля 2020 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. в интересах обвиняемой Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Указывает, что суд вынес незаконное решение, что его подзащитная, ранее, находясь на домашнем аресте, не допускала нарушений ограничений, воспитывает сына, социально адаптирована. Органы следствия не представили суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину Х в инкриминируемом преступлении. Считает, что суд уклонился от проверки причастности его подзащитной к убийству потерпевшего. 

В возражениях помощник прокурора г.Белоярский Ганжа Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Даскал И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Маркова О.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 26 июня 2020 года поступило в Болоярский городской суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемой Х избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, затем данная мера пресечения была отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из постановления следует, что судом первой инстанции учтено, что основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Х не изменились и не отпали. 

Из материалов уголовного дела следует, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.

Подсудимая Х, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет лишения свободы.

Кроме того, судом учтены данные о личности Х

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей подсудимой Х, необходимостью рассмотрения уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

Постановление содержит доводы суда об отсутствии оснований изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил срок избранной подсудимой Х меры пресечения в виде заключения под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоярского городского суда от 17 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Белоярский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.