Дело №2-1297/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 07 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.03.2018 в 18 час. 50 мин. в г. Омске на ул. 1 Рассветная, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертного заключения № ООО «РОДНЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 11183 составляет 76933 руб. (с учетом износа) и 101563 руб. (без учета износа). Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 563 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3231 рубль, расходы по оплате оценки - 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 2 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который потерял контроль над движением своего автомобиля и допустил его неконтролируемый занос. Действия ФИО2, выехавшего на встречную полосу движения для объезда резко останавливающегося транспортного средства в результате поперечного заноса автомобиля ВАЗ 11183, соответствуют требованиям ПДД РФ, и поэтому не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. если бы автомобиль ВАЗ 11183 не вынесло на встречную полосу движения в результате неконтролируемого заноса, то ФИО2 объехал бы его и ДТП не произошло. 

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ему принадлежал автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, но 08.02.2018 года он продал ООО «Евразия Эксперт», в связи с чем по обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2018 г. пояснить ничего не может.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2018 года ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения, что подтверждается подписанной сторонами схемой места совершения административного правонарушения, составленной вызванным на место сотрудником ГИБДД УВД по г. Омску, и не оспаривается ими.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 года (л.д. 97) следует, что ФИО2 нарушил пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что из-за действий ФИО1, который не справился с управлением транспортного средства, он не смог избежать столкновения.

Из объяснения ФИО2, данного сотрудникам ОГИБДД 19.03.2018 г., следует, что он двигался по ул. 1 Рассветная со стороны 14 военного городка со скоростью около 50 км/ч. Впереди, на расстоянии около 20 км, двигался автомобиль ВАЗ 11183, который развернуло и вынесло на встречную полосу. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль ВАЗ 11183 развернуло на 180 градусов и он задней левой частью ударил заднюю правую часть автомобиля Шевроле Нива. 

Из объяснения ФИО1, данного сотрудникам ОГИБДД 19.03.2018г., следует, что он двигался по ул. 1 Рассветная, со скоростью 35-40 км/ч; в районе дома 20, почувствовал, что автомобиль заносит, попытался выровнять его, повернув руль вправо и увеличив скорость, но почувствовал удар в переднее левое крыло. От удара автомобиль развернуло и произошел второй удар. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердили, что водитель ФИО2 во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ 11183, совершил маневр объезда с выездом на встречную полосу движения, но поскольку автомобиль ВАЗ 11183 занесло, допустил столкновение с автомобилем.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, предусмотрено:

- пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель, должен выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить безопасность движения.

Требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил ФИО2 выполнены не были, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 г. 

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и, соответственно, его вины в ДТП полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

По мнению суда, ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а в дальнейшем, избрал неверный способ предотвращения столкновения.

Между тем, анализируя обстоятельства ДТП, а именно, дорожные и метеорологические условия (гололед), суд находит, что непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, является неверно избранный водителем ФИО1 скоростной режим, который не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, что имело место в данном случае, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель, должен выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить безопасность движения.

В данной дорожной обстановке, по мнению суда, истец должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, а ответчик, в свою очередь, для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В этой связи, суд признает вину сторон в ДТП обоюдной и определяет степень вины водителя ФИО2 - 70%, водителя ФИО1 - 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая размер причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, заявленные ФИО1 исковые требования полежат удовлетворению частично.

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47). 

Также судом установлено, что ФИО2 в день дорожно - транспортного происшествия купил автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в ГИБДД на учет на свое имя не успел поставить. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 19.03.2018 г., а также пояснениями ФИО5 и ФИО2, данными в судебном заседании. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Факт отсутствия полиса ОСАГО ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать возмещения ущерба непосредственно от собственника источника повышенной опасности, то есть от ФИО2.

В свою очередь ФИО2 обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» № от 20.03.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № (без учета износа деталей) составляет 101563 рублей (л.д.10-40).

Ответчик ФИО2 не согласившись с данным заключениям эксперта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы, но ФИО2 не воспользовался данным правом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс», поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих их недостоверность, либо ставящих ее выводы под сомнение. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. 

Учитывая определенную судом степень вины истца и ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 71094 руб. 10 коп. (101563 x 70% = 71094,10).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг №б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, следует, что ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; представлять и защищать интересы клиента в суде, обеспечивать сопровождение рассмотрения спора в суде первой инстанции; своевременно осуществлять подготовку проектов всех необходимых документов для представления в суд при рассмотрении спора; в случае необходимости представлять интересы клиента перед органами государственной власти РФ, субъекта РФ и местного самоуправления, иными органами и организациями, физическими и юридическими лицами по вопросу, связанному с рассмотрением спора (л.д.41,42).

Пунктом 4 вышеуказанного договора определен размер стоимости услуг по договору - 8 000 рублей. 

Квитанция серии ЕЕЕ № на оплату услуг от 25.03.2018 г. (л.д.43) подтверждает оплату ФИО1 юридических услуг по договору в размере 8000 руб.. 

По мнению суда, представленные истцом в материалы дела сведения об оплате оказанных юридических услуг, являются бесспорным доказательством, подтверждающим фактически произведенные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом услуг ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» в размере 10000 руб. (л.д.40). 

Согласно справке нотариуса Л.Е.Н (л.д.46) ФИО1 затратил 2000 руб. на удостоверение доверенности, на представление его интересов по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии, случившемся 19 марта 2018 г. с участием автомобиля ВАЗ 11183 ФИО8, государственный регистрационный знак №. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно, в размере 70%, то доля ФИО2 в данных расходах составляет 5600 руб., 7000 руб. и 1400 руб. соответственно.

Факт несения истцом названных судебных расходов документально подтвержден.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3231 рубль (л.д.3).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным, согласно правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и требованиям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2261 руб. 70 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 71094 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 5600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., расходы по оплате доверенности - 1400 руб., расходы по оплате госпошлины - 2261 руб. 70 коп., всего 87355 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Авдеева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года

Судья -