Судья Анашкина Н.Г. дело №22-274/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2024 года

председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Шулениной М.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Ломакина А.А., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Феодоридиса Ф.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ломакина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года Ломакин А.А. осужден по п.п. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

13 октября 2023 года постановлением Георгиевского городского суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства сослался на наличие у него 2 взысканий, наложенных на него администрацией следственного изолятора в период избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент рассмотрения ходатайства уже были погашены. Обращает внимание, что суд не принял во внимание его поведение в период отбывания наказания, положительную характеристику, наличие двух поощрений, профессии швея 2-го разряда, полученной в период отбывания наказания, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, а также в культурно-массовых мероприятиях, устойчивые социальные связи. С учетом изложенного, полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет два поощрения за добросовестное отношение к общественно-полезному труду и активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Посещает культурно массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает и имеет 2 взыскания, примененных к нему за нарушение правил внутреннего распорядка в период нахождения в следственном изоляторе.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания. При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что фактическое отбытие осужденным наказания, позволяющее обратиться с ходатайством о замене наказания, не может служить безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, исходя, в том числе из внутреннего убеждения, основанного на совокупности всех обстоятельств, учитываемых при разрешении рассматриваемого вопроса. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из категории преступления, за совершение которого сужден ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, обращение с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в силу положений абзаца 4 части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого им постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья