Судья Силетских О.А. Материал 22к-7607/2025

УИД 50RS0035-01-2025-008587-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Й., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц. на постановление Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о.Подольск ФИО1, связанное с непринятием процессуального рения по сообщению о преступлении от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ц. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о.Подольск ФИО1, связанное с непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении от 04 апреля 2023 года, зарегистрированного в КУСП №119, а также устранении допущенных нарушений.

30 июня 2025 года постановлением Подольского городского суда Московской области заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель Ц. просить постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку принятым решением ему ограничен доступ к правосудию. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что повлекло неправильное применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.4 УПК РФ указывает, что при рассмотрении предыдущей жалобы отсутствует аналогичность содержания жалоб, поданных в разное время. Жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не была возвращена в адрес заявителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из идентичности требований, содержащихся в поступившей и рассмотренной ранее тем же судом жалобе. 

Так, постановлением Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 марта 2025 года, в принятии жалобы Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано. 

Из содержания рассмотренной судом жалобы следует, что заявитель указывает на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судами Подольского городского суда Московской области и Московского областного суда. 

Таким образом, по доводам заявителя, изложенным в поступившей жалобе, принято процессуальное решение 07 февраля 2025 года, которое вступило в законную силу, и не было отменено в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку изложенные в ней доводы ранее уже были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда об отказе в принятии жалобы Ц поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мотивированы и основаны на законе, в связи с чем, нет оснований считать, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о.Подольск ФИО1, связанное с непринятием процессуального рения по сообщению о преступлении от 04 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова