Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес>, 03 июля 2017 года

дело №2-1883/2017

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

с участием прокурора Петровских И.А.,

при секретаре Угрюмовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» о признании срочного трудового договора со всеми дополнительными соглашениями притворной сделкой, и сделкой, заключенной под влиянием обмана, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка», мотивируя тем, что имеет стаж работы воспитателем детского сада 

<

данные изъяты> года. Весь этот стаж она получила, работая в МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка». По семейным обстоятельствам истец была вынуждена прервать свою трудовую деятельность в детском саду на срок семь лет. За два года до выхода истца на работу в МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» истец стала получать многочисленные предложения со стороны заведующей детского сада – ФИО7 ФИО15 о выходе на работу в детский сад снова, поскольку истец обладает большим опытом и талантом в воспитании детей. ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась на очередное предложение выйти на работу в уже объединенный в результате реорганизации и укрепления детский сад «Журавушка» в третий его корпус в качестве основного воспитателя в группу 

<

данные изъяты>. Прежний воспитатель данный группы ФИО2 ФИО16 уволилась по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года. С этого момента и вплоть до принятия истца на работу в эту группу штатная единица основного воспитателя в ней не была занята и функции воспитателя попеременно исполняли трое человек, находящиеся в данном детском саду на штатных единицах подменных воспитателей. Тем не менее, заведующая ФИО7 ФИО17 в обстановке явной нехватки работника, предложила истцу подписать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался на определенный срок – на период отпуска по уходу за ребенком воспитателя ФИО3 ФИО18 При этом воспитатель ФИО3 ФИО19 является воспитателем совсем в другой группе и занимает совсем другую штатную единицу. Необходимость подписания такого договора заведующая ФИО7 ФИО20 мотивировала тем, что так нужно для формальности, неразбериха в документах и просила истца не сообщать о данном факте родителям, обещала, что как только она разберется с документацией, непременно заключит с истцом трудовой договор на неопределенный срок. Вместо этого, были заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ после выхода воспитателя ФИО3 ФИО21 из отпуска по уходу за ребенком, истец переводится на должность ФИО3 ФИО22 на период ежегодного оплачиваемого отпуска последней и действует до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, истец переводится на должность воспитателя ФИО4 ФИО23 по причине временной нетрудоспособности последней; ДД.ММ.ГГГГ истец переводится на должность ежегодного отпуска воспитателя ФИО5 ФИО24. В каждом из этих дополнительных соглашений указано, что истец переводится на другую работу, следовательно, данные соглашения считаются отдельными срочными трудовыми договорами. Каждый раз при подписании нового срочного трудового договора заведующая ФИО7 ФИО25 просила истца не беспокоиться, уверяла, что увольнять ее не собирается. При этом истец все это время спокойно работала на рабочем месте основного воспитателя группы 

<

данные изъяты> 3-й корпус МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка». Сокращение штата не производилось. О факте уклонения заведующей ФИО7 ФИО26 от заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок говорит и то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в детском саду «Журавушка» погибла воспитатель и также освободилась еще одна штатная единица основного воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ истец вместо ожидавшегося ею подписания трудового договора на неопределенный срок получила от заведующей ФИО7 ФИО27 уведомление о расторжении срочного трудового договора, где день ДД.ММ.ГГГГ обозначался как последний день работы истца в детском саду. Поскольку «для формальности» такое уведомление истцу уже выдавалось после прекращения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако свою работу в группе 

<

данные изъяты> истец продолжала, истец также была уверена, что так надо для формальности. Однако при разговоре с заведующей ФИО7 ФИО28 услышала, что она уволена без всякого дальнейшего продления трудовых отношений. От подписания приказа об увольнении, обходного листка и окончательного расчета истец отказалась. На основании этого, просит суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями притворной сделкой, а также сделкой заключенной под влиянием обмана и применить к ней последствия ее ничтожности и недействительности, признать постоянный характер трудовых правоотношений между истцом и ответчиком и тем самым признать заключенный между истцом и ответчиком трудовые соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года договором, заключенным на неопределенный срок, а также признать незаконность увольнения истца, взыскать с ответчика неполученный истцом по вине ответчика заработок за все время со для увольнения вплоть до для восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

09.06.2017 года в предварительном судебном заседании истец увеличила исковые требования, просит суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями притворной сделкой, а также сделкой заключенной под влиянием обмана и применить к ней последствия реально заключенной сделки – трудового договора, заключенного на неопределенный срок, признать приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» на прежнем рабочем месте с прежней рабочей функцией, взыскать с ответчика неполученный истцом со дня увольнения вплоть до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что при принятии на работу под диктовку заведующей писала заявление о приеме на работу на период отсутствия другого работника. При этом, заведующая пояснила, что так нужно для оформления; она поверила заведующей. Все время она работала основным воспитателем в группе 

<

данные изъяты> и считала, что принята на неопределенный срок, поскольку на собрании заведующая родителям детей группы объявила, что она последний воспитатель в данной группе. Какого-либо приказа о принятии воспитателя в конкретную группу, не издается. Считает, что заведующая уволила ее из-за конфликта, произошедшего между двумя другими сотрудниками детского сада, поскольку она (истец) дала участковому пояснения, отличающиеся от официальной позиции руководства детского сада. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что группа «Капелька», которую посещает ее ребенок, очень сложная, постоянно менялись воспитатели. В ДД.ММ.ГГГГ года основным воспитателем в группу пришла истец; отношения в группе стали налаживаться. Заведующая детским садом ФИО7 на собрании объявила, что это последний воспитатель в их группу до самого выпуска. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года родители узнали, что истец была приняла временно и уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора. Считает, что поскольку основной воспитатель группы 

<

данные изъяты> уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года, истец должна была быть принята на ее место, на постоянной основе. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни заведующей ФИО7 ФИО29 Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, болезнь руководителя не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание. В письменных возражениях (л.д.158-162) просят в иске отказать, поскольку с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующих работников; условия о срочном характере работы были приняты истцом на добровольной основе; права истца не нарушены. Просят в иске отказать. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ее дочь посещает детский сад «Журавушка» группу 

<

данные изъяты> Группа очень сложная, постоянно менялись воспитатели. В ДД.ММ.ГГГГ года основным воспитателем в группу пришла истец; отношения в группе стали налаживаться. Заведующая детским садом ФИО7 ФИО30 на собрании объявила, что это последний воспитатель в их группу до самого выпуска. Просит восстановить истца в должности воспитателя. 

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО10, заключение прокурора Петровских И.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитатель без категории, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора (л.д.32-39).

Согласно п. 2 трудового договора, работа у работодателя является для работника основной.

Согласно п. 3 трудового договора, трудовой договор заключается на определенный срок, на период отпуска по уходу за ребенком воспитателя ФИО3 ФИО31 

ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» было вынесено уведомление о прекращении срочного трудового договора №, согласно которому трудовой договор с ФИО1 будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Этот день будет являться последним днем работы в МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка». С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспитатель ФИО1 переводится на должность воспитателя (3 корпус) основная, на период ежегодного очередного отпуска воспитателя ФИО3 ФИО32.. Настоящий срочный трудовой договор заключается до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспитатель ФИО1 переводится на должность воспитателя основная, на период временной нетрудоспособности воспитателя ФИО4 ФИО34 Настоящий срочный трудовой договор заключается до выхода основного работника (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспитатель ФИО1 переводится на должность воспитателя основная, на период ежегодного отпуска воспитателя ФИО5 ФИО35 Настоящий срочный трудовой договор заключается до выхода основного работника (л.д.46). 

ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» было вынесено уведомление о прекращении срочного трудового договора № б/н, согласно которому трудовой договор с ФИО1 будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Этот день будет являться последним днем работы в МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» было подано заявление о принятии ее на постоянное место работы в качестве основного воспитателя в группу 

<

данные изъяты> МАДОУ детский сад «Журавушка» (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров ФИО9 ФИО36 был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки в связи с увольнением (л.д.171). 

Свидетель ФИО10 показали суду, что ее ребенок посещает группу 

<

данные изъяты> группа очень проблемная, сложная. На родительском собрании заведующая представила родителям истца и сказала, что этот воспитатель будет до выпуска в данной группе. После того, как истец пришла в группу, в группе стада налаживаться дисциплина, родители были очень довольны. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец сказала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее последний рабочий день, ее увольняют. На их вопрос, заведующая ответила, что на это место выходит воспитатель, находящаяся в декретном отпуске. 

Свидетель ФИО12 показала суду, что работает три года в детском саду «Журавушка». Группа 

<

данные изъяты> очень сложная и воспитатели отказываются в данной группе работать. В ДД.ММ.ГГГГ года истец была принята на работу на должность воспитателя и поставлена работать в данную группу. Между ней (свидетелем) и сотрудницей детского сада произошел конфликт, сотрудница ее оскорбила. В связи с этим, она обратилась к заведующей с просьбой провести служебную проверку, однако проверка проведена не была. По факту оскорбления она обратилась в полицию и указала всех свидетелей произошедшего оскорбления. Однако, все сотрудники, за исключением истицы, отрицали оскорбление, а ФИО1 все подтвердила. После этого истец была уволена. Считает, что на момент увольнения истицы были свободные вакансии на должность воспитателя детского сада. 

В соответствии со ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Учитывая, что с истцом трудовой договор заключался при приеме ее на работу на определенный срок и последующие дополнительные соглашения с истцом были заключены на определенный срок, суд считает, что с истицей в соответствии со ст.59 ТК РФ на законных основаниях был заключен срочный трудовой договор. 

При этом доводы истца о том, что она, подписывая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, находилась под влиянием обмана и заблуждения, суд находит не обоснованными, поскольку заведующая детским садом при приеме истца на работу не скрывала от нее, что договор заключается на период отсутствия другого работника. То обстоятельство, что истец считала себя принятой на постоянной основе на должность воспитателя, не свидетельствует о наличии обмана со стороны представителя работодателя. 

В соответствии со п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требования истца о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями притворной сделкой, прикрывающей условия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, суд считает необоснованными, поскольку истец знала о том, что принимается на работу на период отсутствия других работников, что следует из заключенных соглашений, соглашалась работать на указанных условиях. 

То обстоятельство, что истец работала основным воспитателем в группе «Капелька», не свидетельствует о том, что она была принята на данную должность на неопределенный срок, поскольку никакими нормативными документами должности воспитателей за конкретными группами не закреплены; работник принимается на вакантную должность. 

Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка», предусмотрено 6 штатных единиц воспитателя высшей категории, 9 воспитателей 1 категории и 26 воспитателей без категории. При этом, за конкретными группами должности воспитателей не закреплены. 

При таких обстоятельствах, оснований считать трудовой договор, заключенный с истцом, на неопределенный срок, не имеется. 

То обстоятельство, что истец является хорошим педагогом и у нее сложились определенные отношения с воспитанниками группы «Капелька», не свидетельствует о том, что истец не могла быть уволена в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора, поскольку при заключении трудового договора стороны исходят из имеющихся у работодателя вакансий, а не из желания родителей видеть воспитателем в группе то или иное лицо. 

Согласно ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд приходит к выводу, что истица была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. 

При таких обстоятельствах, процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истицы на работе не имеется. 

Поскольку ответчик права истицы не нарушал, увольнение произведено законно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и среднего заработка не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.57-59 ТК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ Боровский детский сад «Журавушка» о признании срочного трудового договора со всеми дополнительными соглашениями притворной сделкой, и сделкой, заключенной под влиянием обмана, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 10.07.2017 года

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.07.2017 года. 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1883/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Копия верна.

Судья С.А. Хромова