П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области 

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А., 

с участием:

ст. помощника Губкинского городского прокурора: Кондаурова П.С.,

подозреваемой: ФИО1,

защитника: адвоката Кадышевой Т.С.,

а также: следователя СО ОМВД России по г. Губкин ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Губкин ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 27 мая 2020 года, около 15 часов она, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, и двигаясь от магазина «Линия», расположенного по 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, обнаружила в автомобиле мужскую сумку, в которой находились денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие ФИО3. У нее возник умысел на хищение этих денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, она тайно, из корыстных побуждений похитила мужскую сумку вместе с находящимися в ней деньгами.

Похищенными денежными средствами она незаконно и безвозмездно распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб, в размере 15000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по г. Губкин ФИО2 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подозреваемая в ходе предварительного расследования заявила соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести признала полностью, добровольно возместила причиненный ущерб потерпевшему, характеризуется положительно. Потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемая ФИО1, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, просила удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверила суд, что сможет уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник подозреваемой– адвокат Кадышева Т.С. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ее подзащитная впервые совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшему ущерб, потерпевший не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. В заявлении он указал, что против прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа не возражает, подтвердил, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен подозреваемой, претензий к ней не имеет.

Прокурор Кондауров П.С. выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или у

уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по г. Губкин, его копия вручена подозреваемой и потерпевшему. Ходатайство заявлены в установленном порядке.

Подозреваемая ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

На протяжении всего следствия ФИО1 признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении. В судебном заседании она также выразила согласие с предъявленным ей подозрением в совершении преступления, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного. До совершения преступления она характеризовалась с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против Жаровой подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями подозреваемой ФИО1, в которых указала, что 27 мая 2020 года, около 15 часов она, находясь в автомобиле «такси», на котором ехала домой от магазина «Линия», совершила хищение мужской сумки, в которой находились денежные средства в размере 15000 рублей /л.д. 52- 55, 182- 184/;

- показаниями потерпевшего ФИО3, который дал показания об обстоятельствах хищения у него барсетки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15000 рублей, отсутствие которых он обнаружил после того, как подвозил, работая в такси, от магазина «Линия», женщину к дому №№ по ул. 

<

адрес> /л.д.64- 66, 178- 180/;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что 27 мая 2020 года, около 16 часов к ней приехала ФИО1 и сказала, что нашла мужскую 

сумку, в которой находились 15000 рублей и другие предметы, в автомобиле такси, на котором приехала к ней домой /л.д. 137- 139/;

- протоколами осмотров /л.д. 9- 16, 19- 31/;

- другими доказательствами.

Квалификация действий подозреваемой ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ органами предварительного следствия дана правильна.

В деле имеются сведения о том, что каких-либо претензий материального характера потерпевший ФИО3 к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб возмещен путем денежной компенсации./л.д. 181/ 

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок его оплаты, в соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Выплата вознаграждения адвокату Кадышевой Т.С. в размере 1250 рублей за участие в деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью девятой статьи 132 УПК РФ) (пункт 5.1).

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение ФИО3, подлежит оставить по принадлежности.

В связи с прекращением уголовного дела меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 446.1-446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Губкин ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Жаровой 

Риммы Николаевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Назначить ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 312701001, р/счет 40№ в отделении Белгород 

<

адрес>, л/с 

<

***>, БИК 041403001, ОКТМО 14730000, КБК 188 116 21040 04 6000 140, УИН 18№. 

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенные на хранение ФИО3, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки: - оплата услуг защитника Кадышевой Т.С в размере 1250 рублей, по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..

Постановление