Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2020 года 

Дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Бенефит Голд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в размере 122 816,51 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей. Требования мотивирует тем, что 26.09.2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Бенефит Голд» заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марки «ГАЗ 3037КЕ», госномер № сроком на один год, полис МММ № ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda Octavia», госномер №, автомобилю марки «Kia Ceed», госномер №, автомобилю марки «Skoda Octavia», госномер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3037КЕ», госномер №. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 122 816,15 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3037КЕ», собственником которого является ООО «Бенефит Голд», досудебная претензия направлена в адрес общества. 

Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – ООО «Бенефит Голд», представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.94).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> пруды, 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 3037КЕ», госномер №, причинены механические повреждения автомобилю марки «Skoda Octavia», госномер №, автомобилю марки «Kia Ceed», госномер №, автомобилю марки «Skoda Octavia», госномер №, после чего в нарушение ПДД РФ он оставил место происшествия (л.д.16).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ 3037КЕ», госномер Т163АР799 – ФИО2, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.4об.-5).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № района Братеево 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Братеево 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год, в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.62-69).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Octavia», госномер № автомобилю марки «Kia Ceed», госномер №, автомобилю марки «Skoda Octavia», госномер №, причинены механические повреждения.

Поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Бенефит Голд» заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марки «ГАЗ 3037КЕ», госномер №, сроком на один год, полис МММ №, СПАО «РЕСО-Гарантия», произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 122 816,15 рублей (л.д.76-78).

Согласно акту приема-передачи ТС от 02.02.2019г. ООО «Бенефит Голд» передало, а ФИО2 принял оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль марки «ГАЗ 3037КЕ», госномер Т163АР799, а также доверенность на право управления ТС сроком на один день с 02.02.2019г. до 03.02.2019г. В случае угона, уничтожения или повреждения переданного ФИО2 в личное пользование, произошедшего по его вине, а также уничтожения или повреждения транспортных средств третьих лиц, путем совершения ДТП, произошедшего по вине ФИО1, он обязуется полностью возместить третьим лицам причиненный ущерб в полном объеме (л.д.95).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом в счет страхового возмещения выплачено 122 816,15 рублей. Виновным в совершении ДТП и причинении ущерба признан ответчик ФИО2, нарушивший п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки «ГАЗ 3037КЕ», госномер № принадлежащего ООО «Бенефит Голд», ФИО2 свою вину признал. Согласно акту приема-передачи ТС от 02.02.2019г., в случае повреждения транспортных средств третьих лиц, путем совершения ДТП, произошедшего по вине ФИО1, он принял на себя обязательство полностью возместить третьим лицам причиненный ущерб. 

При указанных обстоятельствах суд признает возможным исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 122 816,15 рублей, исковые требования к ООО «Бенефит Голд» оставляет без удовлетворения в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Бенефит Голд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 122 816,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 656 рублей, а всего взыскать 126 472,15 рублей.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова