Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 и просил расторгнуть договор купли-продажи снегоболотохода № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму с размере 505 000 рублей, разницу в стоимости приобретенного товара на день покупки и день вынесения решения суда в размере 69 000 рублей, неустойку в размере 237 350 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, штраф, убытки в размере 70 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № снегоболотохода №, 2015 года выпуска, VIN№. Общая стоимость снегоболотохода 505 000,00 рублей.Срок гарантии на снегоболотоход и комплектующие изделия установлен изготовителем в течение 24 месяцев с момента его передачи.В течение гарантийного срока в купленном ТС стали возникать различные неисправности, в связи с чем, приходилось обращаться к ответчику для ремонта. Срок неиспользования снегоболотохода вследствие гарантийного ремонта составил более 30 дней.На протяжении гарантийного периода недостатки технического характера проявились неоднократно и после их устранения появлялись вновь.Претензионным требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил ответчика вернуть денежные средства в связи вновь проявившимися недостатками снегоболотохода. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, сославшись на выводы специалистов об отсутствие технических неисправностей производственного характера в снегоболотоходе №, 2015 года выпуска, VIN№, отказал ФИО7 в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере стоимости транспортного средства. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым, все обращения истца были вызваны необходимостью технического обслуживания и ремонта снегоболотохода, находившего в эксплуатации, не связанные с недостатками товара по качеству. Услуги по ремонту и замене запасных частей и расходных материалов оказаны ответчиком в полном объёме. После проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту машина также передавалась истцу в технически исправном состоянии. Покупатель своевременно предупрежден, что продавец предоставляет гарантию на слесарные и электрические работы, оригинальные запасные части в течение 30 дней, на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, неоригинальные запасные части гарантия не предоставляется. Истцом нарушены правила эксплуатации снегоболотохода.

Суд, исследовав материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № снегоболотохода №, 2015 года выпуска, VIN№. Цена договора составляет 505 000 рублей. Снегоболотоход передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно п.4.1 договора гарантийный срок на товар устанавливается в течение 1 года с момента передачи товара покупателю при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке.

В течение гарантийного срока покупатель неоднократно обращался к продавцу для проведения сервисного обслуживания и ремонта купленного снегоболотохода, что подтверждается материалами дела.

Так, 13.10.2015г. проведены работы ТО по замене масла моторного и трансмиссионного, замена пыльника шруса, ТС находилось на ремонте 1 день, что подтверждается заказ-нарядом от 13.10.2015г. №. (л.д.122). ТС находилось на ремонте 1 день. (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ. проведены слесарные работы, ТС находилось на ремонте 2 дня, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ. проведены слесарные работы, замена хомута ленточного для пыльников привода, замена тормозных колодок, ТС находилось в ремонте 1 день, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.124).

Также ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по замене рычагов задней подвески, привода колеса в сборе, отсека приборного щитка, диска колесного заднего, топливного бака, амортизатора пружинно-гидравлического, ТС находилось в ремонте 17 дней, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ. проведена диагностика ДВС с полной разборкой-сборкой, ТС находилось в ремонте 12 дней, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ. проведено ТО с заменой элемента фильтрующего масляного фильтра, пыльников шруса, хомута, масла моторного и трансмиссионного, ТС находилось в ремонте 3 дняй, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ. проведены слесарные работы по замене ремня-вариатора, ТС находилось в ремонте 1 день (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль предоставлен на диагностику с заменой и доставкой вариатора. Работы не проводились.(л.д.130).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью пользоваться товаром более 30 дней в течение одного года гарантиив связи с наличием в товаре существенного недостатка.

Согласнопункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные указанной выше нормой, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствуют.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, для признания недостатка существенным по признаку его неоднократного проявления необходимо наличие одновременно трех условий: - наличие различных недостатков, выявленных более одного раза; - каждый недостаток в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора; - каждый недостаток в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении снегоболотохода совокупность указанных условий отсутствует. 

Как видно из материалов дела, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 36 дней.

При этом, заказ-наряды не содержат каких-либо сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению. Сведений о запрете эксплуатации автомобиля также не имеется. 

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, не представлено.

Исходя из перечня проведенных работ и замененных деталей в ТС отсутствуют недостатки, которые проявились повторно, поскольку, согласно заказ - нарядам, производились работы и заменялись детали, отличные друг от друга, выявлялись неисправности различных систем, что говорит об отсутствии одного и того же недостатка, проявившегося вновь после его устранения. 

Из заказ-нарядов видно, что обращения истца были вызваны необходимостью технического обслуживания и ремонта снегоболотохода, находившегося в эксплуатации, не связанные с недостатками товара по качеству. 

Осмотром, проведенным ООО «Жуковский веломотозавод», установлено, что на снегоболотоходе№, 2015 года выпуска, VIN№, снятые показания максимальной скорости, а также зафиксированные панелью приборов данного снегоболотохода, а также зафиксированные панелью приборов данного снегоболотохода равны 132 км/ч. Что свидетельствует о постороннем вмешательстве в блок электронного управления двигателя с последующим изменением заводских настроек-параметров снегоболотохода, а именно разрешенной максимальной скорости. По заявленным данным производителя, указанным в ПСМ (паспорт самоходной машины). Максимальная конструктивная скорость снегоболотохода составляет 90 км/ч. Таким образом, имеется факт постороннего вмешательства в заводские настройки двигателя с последующим перепрограммированием на неоригинальное программное обеспечение. Имеются факты значительного превышения конструктивно допустимой частоты вращения. Разрушение ведомого шкива вариатора произошло по причине резкого изменения числа оборотов и нагрузки ведущего и ведомого вариатора.

Кроме того, превышение допустимой скорости является случаем, на который по условиям гарантийного обслуживания не распространяются гарантийные обязательства (п.4.1.24).

Истец предупрежден об аннулировании гарантийных обязательств при самовольном изменении конструкции транспортного средства, к которому относится установка неоригинального программного обеспечения (пункт 5.3).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в снегоболотоходе STELSATV 800 GATV 8 Z, 2015 года изготовления, двигатель № № выявлены следующие неисправности: механически поврежден кожух вариатора, разрушена неподвижная часть ведомого шкива вариатора; разрушен корпус центробежного механизма управления положением подвижной части ведущего шкива; поврежден ремень вариатора. Выявленная неисправность в виде разрушения неподвижной части ведомого шкива вариатора носит эксплуатационный характер. Устранявшиеся в течение гарантийного срока неисправности вновь не проявлялись. (л.д.143-196).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что услуги по ремонту и замене запасных частей и расходных материалов оказаны ответчиком в полном объеме. После проведения ремонтных работ снегоболотоход передавался истцу в исправном состоянии, претензий по качеству ремонтных работ не имелось.

Представленные истцом заказ-наряды содержат сведения о том, что все ремонтные работы были выполнены по гарантийному обязательству, либо на плановой основе, исключительно по инициативе истца, что подтверждается оплаченным истцом счетом. Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало. При получении автомобиля после ремонта, претензий по объему и качеству ремонта истец не имел, о чем свидетельствует его подпись в указанных актах.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец реализовал свое право на устранение имевшего место недостатка ответчиком в период гарантийного срока, приняв отремонтированный автомобиль, истец претензий по качеству выполненных работ не заявлял, а на момент разрешения судом спора существенные недостатки в автомобиле отсутствуют.

Таким образом, обращение истца к ответчику по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, а также истец согласилась со сроком устранения недостатков автомобиля. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, поскольку невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствуют, причины неисправности транспортного средства в виде механического повреждения кожуха вариатора, разрушение неподвижной части ведомого шкива вариатора; разрушение корпуса центробежного механизма управления положением подвижной части ведущего шкива; повреждение ремня вариатора, не являются существенным недостатком, носят эксплуатационный характер. Устранявшиеся в течение гарантийного срока неисправности вновь не проявлялись. 

В связи с чем, исковые требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 505 000 руб., уплаченных по договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств по договору отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку по делу не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода № от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а