П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 г. г. Усть-Кут 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. (единолично), при секретаре Нечаевой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., 

потерпевшего Н. 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, предоставившая служебное удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-100 в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час.00 мин. до 11 часов 00 минут, Пермяков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сауне «Три медведя», расположенной по адресу: 

<

...>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих Н.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Н., Пермяков, в период с 10 час.00 мин. до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сауны «Три медведя», расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находившиеся в вышеуказанном помещении лица за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту № «Сбербанк России» принадлежащую Н.. После чего, Пермяков, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут пришел к банкомату №, находящемуся в магазине «Народный», расположенному по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вставления данной пластиковой банковской карты в картоприемник, откуда тайно с банковского счета карты №, оформленного на имя Н., в два приема похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Н.. Похищенные денежные средства Пермяков обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Н. причинен значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Пермяков виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, при которых было заявлено ходатайство обвиняемым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, заявил добровольно и после консультацией с защитником.

При этом суд убедился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 обоснованно, поскольку в результате его противоправных действий потерпевшему Н. причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб., который с учетом имущественного и материального положения потерпевшего является значительным. 

По результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оценивая характеризующий материал в отношении ФИО1 который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также заключение психиатрической экспертизы, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающий в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающий, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6,7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, умышленным, направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Пермяков имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный вред, 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, Пермяков обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, своими признательными показаниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, Пермяков ранее был осужден за умышленные преступления, судимости не погашены и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является для ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, Пермяков совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это обстоятельство способствовало совершению преступления, что суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание ФИО1 на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до пяти лет, с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии в его действиях отягчающих обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет согласно ч.2 ст. 68 УК РФ назначение наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Срок лишения свободы ФИО1 суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но без учета ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.

Пермяков совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Усть-Кутского городского суда от 12.12.2016 г., где он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 г. 09 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 02 г. 

Из справки с филиала уголовно- исполнительной инспекции по Усть-Кутскому району следует, что Пермяков за время отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, на учет встал своевременно, обязанности, установленные судом, исполняет, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условного осуждения решается судом. 

Отношение ФИО1 к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств с учетом 

<

данные изъяты>, отсутствие вредных последствий в связи с возмещением ущерба потерпевшему, суд считает возможным вновь назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с сохранением условного осуждения по приговору Усть-Кутского городского суда от 12.12.2016 г., возложив на него определенные обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - встать на учет в филиал по Усть-Кутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, не менять без уведомления УИИ место жительство, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывает также личность, обстоятельства совершенного преступление и исходя из цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений считает необходимым для социальной адаптации назначить длительный испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление. 

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Гражданский истец Н. отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 30000 руб., в связи с возмещением ущерба в полном объеме. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимой взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 02 года считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 03 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в филиал по Усть-Кутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, не менять без уведомления УИИ место жительство, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Приговор Усть-Кутского городского суда от 12.12.2016 г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Н., свидетеля Н., оставить в распоряжение последних. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Мохова