Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-916/2024 

№ 1-138/2024

67RS000-1-01-2024-000675-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Струкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью и (или) занимать какие-либо должности, связанные с управлением транспортными средствами, на срок 2года. 

Постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди А8», 2006 года выпуска (

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий И., и ключи от этого автомобиля конфисковать, обратив в собственность государства; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания и конфискации автомашины. Отмечает, что вину с момента фактического задержания признал, сразу стал активно содействовать с сотрудниками правоохранительных органов, давал правдивые показания об обстоятельствах совершённого преступления, не пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Утверждает, что с учётом графика и характера его работы, нахождения в командировках, проживания вне населённого пункта, где должны быть приведены в исполнение обязательные работы, наличия на иждивении троих малолетних детей, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что не является собственником конфискованного транспортного средства, оно принадлежало его бывшей супруге, брак с которой расторгнут. Отмечает, что автомашина принадлежала единолично И., в связи с чем суд не имел оснований лишить собственника его имущества. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, и отменить конфискацию транспортного средства, принадлежащего И.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козупеева Ю.С. отмечает, что наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дел, при этом судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что приговор в части назначения наказания отвечает принципу справедливости. Обращает внимание, что решение суда о конфискации транспортного средства соответствует требованиям закона, поскольку для этого имелась совокупность необходимых факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении преступления. Просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Струков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства, при этом он пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами, квалификацией содеянного, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Председательствующим судьёй ещё раз были разъяснены ФИО1 порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 пояснил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции нарушена не была.

Квалификация действиям осуждённого ФИО1 дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого (не судим, характеризуется в целом удовлетворительно). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённому наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью и (или) занимать какие-либо должности, связанные с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации автомобиля марки «Ауди А8», 2006 года выпуска (

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего И., и ключей от этого автомобиля.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Ауди А8», 2006 года выпуска (

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, накотором осуждённый передвигался при совершении преступления, принадлежит на праве собственности бывшей супруге осуждённого – И. (состояли в браке до 5 июня 2023 года), при этом приобретён он был в период брака, также как и в период брака ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением данным автомобилем. 

Исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В силу положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им присовершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3УКРФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «Онекоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества вуголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, атакже в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе всовместной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, при отсутствии нотариально заверенного договора или судебного решения о его разделе, является их совместной собственностью. В случае возникновения спора, связанного спринадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену или изменение, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова