Дело № 2-3631/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 752 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей на доставку документов в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219110, госномер №, принадлежащего ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения. Страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «РЕUGЕОТ ВОХЕR» г/н № (собственник ФИО2, водитель ФИО3) и ТС Lada 219110, госномер 

<

адрес> (собственник ФИО1). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред ФИО1 - принадлежащее ему ТС Lada 219110, госномер 

<

адрес> получило механические повреждения.

Ответственность ФИО3, как лица допущенного к управлению ТС «РЕUGЕОТ ВОХЕR» г/н №, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО1, как собственника ТС Lada 219110, госномер 

<

адрес>, застрахована по полису ОСАГО ССС №, выданного АО «Согаз». Заявление о выплате страхового возмещения, а также другие документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил обязательного Страхования гражданской ответственности и необходимые для принятия решения о выплате, были представлены в АО «Согаз». Специалистами СК был произведен осмотр поврежденного ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей. 

Для установления действительного размера ущерба и проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился в ООО "Архангельское Бюро Оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Архангельское Бюро Оценки" №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Lada 219110, госномер М054ВТ29, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 119 400 рублей.

Расходы на оплату услуг ООО "Архангельское Бюро Оценки" по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Lada 219110, госномер М054ВТ29, составили 11 300 рублей.

Кроме того, по причине полученных в результате ДТП механических повреждений, произошла потеря товарного вида ТС Lada 219110, госномер М054ВТ29.

Согласно отчету ООО "Архангельское Бюро Оценки" №-УТС, рыночная стоимость права требования на возмещение, утраты товарной Стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта, ТС Lada 219110, госномер №, составила 25 034 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была доставлена претензия на доплату страхового возмещения. Совместно с претензией в СК предоставлено экспертное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 68 043 рубля 72 копейки. В указанную выплату согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вошла: доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 37 600 рублей, доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 13 143 рубля 72 копейки, возмещение расходов на независимого эксперта в размере 17 300 рублей. 

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться с иском в суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили обоснованность требований истца, взыскано страховое возмещение в размере 32 790 рублей 93 копейки (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и расходы па оплату услуг по подготовке претензии в размере).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 мая 2018 года требования истца были удовлетворены. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 июня 2018 года

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ремонта, страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 г. № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая размер взысканного страхового возмещения, размер уже взысканного решением суда штрафа – 16 395 рублей 46 копеек, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 10 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не было обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом отклоняется.

С 1 июня 2019 года действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные правила следуют из положений п. 2 ст. 15, ч.1, 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вышеуказанные нормы регулируют процедуру разрешения споров, а не вопросы применения материального права, в связи с чем их действие во времени не связано с датой заключения договоров ОСАГО, как ошибочно считает апеллянт.

Приведенные нормы по своему смыслу являются императивными и подлежат прямому применению к случаям обращения потребителя в суд после 1 июня 2019 года.

Рассмотрение требований об организации ремонта относятся к компетенции финансового управляющего.

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить суду доказательства соблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному. 

Исковое заявление направлено в суд 31 мая 2019 года через курьерскую службу доставки ИП ФИО4 Следовательно, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данном случае применению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 300 рублей на доставку документов в суд. Размер указанных расходов подтвержден квитанцией ИП ФИО4 от 31 мая 2019 года.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей на доставку документов в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева