Дело № 10-3153/2024 Судья Соколова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мягкова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Панова В.П. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 августа 2004 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию и виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08 июля 2016 года;

осужденный:

- 31 января 2024 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ (приговор не вступил в законную силу),

осужден:

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (по эпизоду от 11 октября 2022 года в отношении Потерпевший №2); 

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (по эпизодам от 11 и 27 октября 2022 года в отношении Потерпевший №1).

Преступления совершены в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Панов В.П. не соглашается с вынесенным приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что чистосердечное признание ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку дано в отсутствие защитника, и в судебном заседании осужденный от него отказался, следовательно, показания специалиста ФИО7, обозревавшей его в судебном заседании, также являются недопустимым доказательством. Кроме того, поскольку CD-диск не был осмотрен в судебном заседании, протокол его осмотра от 16 января 023 года также необходимо признать недопустимым доказательством. Отмечает, что судимость по приговору от 23 августа 2004 года, указанная во вводной части обжалуемого решения, является погашенной. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вынести оправдательный приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из существа показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 297 УК РФ, он не признал, пояснил, что его действия были обусловлены желанием изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Версия осужденного проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, в которых он признает, что действительно оскорбил грубой нецензурной бранью заместителя прокурора г. Троицка Челябинской области Потерпевший №2 и судью Троицкого городского суда Челябинской области Потерпевший №1 в ходе судебных заседаний 11 октября 2022 года, а также судью Потерпевший №1 27 октября 2022 года; данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 (ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах оскорбления осужденным ФИО1 в ходе судебных заседаний 11 и 27 октября 2022 года председательствующего судьи, государственного обвинителя по уголовному делу; письменными материалами уголовного дела, описание которых подробно приведено в приговоре, в том числе выпиской из протокола судебного заседания предварительного слушания от 11 и 27 октября 2022 года, согласно которому подсудимый ФИО1 в ходе судебных заседаний выражался грубой нецензурной бранью в отношении судьи Потерпевший №1 и прокурора Потерпевший №2; протоколом осмотра CD-диска с аудиозаписями, на которых зафиксирована речь ФИО1, содержащая грубые нецензурные выражения в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1; документами, подтверждающими процессуальный статус потерпевших, а также полномочия Потерпевший №2 по поддержанию государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности взаимодополняют друг друга и реально отражают картину совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована. 

Оценивая признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора, поскольку получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя. ФИО1 также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права ФИО1 в присутствии защитника удостоверил своими подписями. Данными положениями закона он не воспользовался, сообщив следователю обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела. При этом каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, расхождении позиции с адвокатом ФИО1 или его защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника – профессионального адвоката исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Собственноручно сделанные осужденным записи о верном отражении следователем его показаний в протоколах следственных действий явно свидетельствуют о полном осознании последствий данных им показаний. 

Самооговора со стороны осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку его показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Однако вопреки заявлениям стороны защиты, перечисленные в обжалуемом приговоре доказательства, взятые судом за основу принятого решения, признаками, свидетельствующими об их недопустимости, не обладают, следовательно, все доводы стороны защиты об исключении доказательств подлежат отклонению в полном объеме.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был непосредственно прослушан CD-диск с аудиозаписями, на которых зафиксирована речь ФИО1 в судебных заседаниях, содержащая грубые нецензурные выражения и оскорбления, не ставит под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он был осужден, поскольку, согласно протокола судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов от 16 января 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр CD-диска с расшифровкой оскорбительной речи ФИО1, составленный с соблюдением требований УПК РФ, который является дополнительным доказательством, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством как самого CD-диска, так и протокола его осмотра не имеется.

При этом дальнейшая утрата по техническим причинам сведений, содержащихся на CD-диске, описанных в протоколе осмотра предметов от 16 января 2023 года, не влияет на законность данного следственного действия, следовательно, допустимость данного доказательства, поскольку оно закреплено следователем в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, и ему может быть дана надлежащая оценка, что и было сделано судом по настоящему уголовному делу.

Отсутствуют основания и для исключения из числа доказательств документа, поименованного «заявлением о явке с повинной» (т. 1 л.д. 21), поскольку сведения, изложенные в нем, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Кроме того, вопреки заявлениям стороны защиты, протокол судебного заседания и аудиозапись не содержат заявлений осужденного ФИО1 о том, что он его оспаривает в каком-либо виде.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (по эпизодам от 11 и 27 октября 2022 года в отношении Потерпевший №1), а также как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (по эпизоду от 11 октября 2022 года в отношении Потерпевший №2). Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. 

При этом суд пришел к правильному выводу, что фразы, приведенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства в адрес председательствующего судьи Потерпевший №1, государственного обвинителя Потерпевший №2, являются оскорбительными по смыслу, не приличными по форме выражения, выходящими за рамки этических норм делового общения, со стремлением унизить честь и достоинство потерпевших.

Все значимые по делу обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 297 УК РФ, – в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 297 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, напротив, применены верно.

Довод жалобы о том, что судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года является погашенной, несостоятелен. Так, указанным приговором ФИО1 был осужден к лишению свободы, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден 08 июля 2016 года, соответственно, днем погашения названной судимости является 08 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах указанная судимость ФИО1 на момент совершения им преступлений по настоящему уголовному делу - в октябре 2022 года, погашена не была. Истечение сроков, указанных в ст. 86 УК РФ, по отдельным преступлениям, наказание по которым назначено в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, основанием для их исключения из вводной части настоящего приговора не является.

Между тем, поскольку на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимости по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, во вводной части приговора вместо указания на то, что ФИО1 ранее судим приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, следует указать на то, что ФИО1 осужден указанным приговором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать о его осуждении приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, вместо указания на то, что он ранее судим данным приговором.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Панова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья