Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А., 

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Ротькина А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Николаенко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Николаенко В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельск, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, представителем потерпевшего заявлено ходатайство, поддержанное как потерпевшим, так и государственным обвинителем, о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Мотивируя свое ходатайство, представитель потерпевшего указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Николаенко об исключении заключения комиссии экспертов 

<

№> из числа допустимых доказательств, а также оказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование своего решения, приводя выводы проведенной в ходе судебного разбирательства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (Санкт-Петербургское ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы, заключение 

<

№>/иногор/повт-О (экспертиза по материалам дела) от 

<

Дата> – далее заключение экспертов 

<

№>), согласно которым установленные у Потерпевший №1 переломы ребер, составляющие с другими обнаруженными у него в области груди телесными повреждениями тупую травму груди и расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, не могли быть получены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, мировой судья указал на наличие оснований для квалификации действий, инкриминируемых ФИО1, как более тяжкого преступления. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Николаенко, не согласившись с решением мирового судьи, просит это решение отменить, считает его основанным на недопустимом доказательстве - заключении экспертов 

<

№>, поскольку, по его мнению, приведенные в исследовательской части этого заключения результаты проведенных в рамках экспертизы исследований не соответствуют выводам экспертов, содержащимся в резолютивной части заключения; не соблюден порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 200 УПК РФ и ст. 22 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 

<

Дата> № 73-ФЗ; результаты экспертизы противоречат данным, содержащимся в медицинской документации, представленной на исследование. Также просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. 

В возражениях на апелляционную жалобы старший помощник прокурора г. Архангельска Макарова В.В. и представитель потерпевшего – адвокат Ротькин А.В. просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора и представителя потерпевшего, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно в том, что он в период с 23 часов 

<

Дата> до 1 часа 23 минут 

<

Дата>, находясь возле крыльца и на крыльце второго подъезда ... в г. Архангельск, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения побоев и легкого вреда здоровью потерпевшего, нанес тому: не менее одного удара рукой в шею и не менее двух ударов рукой в область груди, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью; один удар рукой по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проявляя преступную небрежность, нанес не менее трех ударов рукой по лицу Потерпевший №1, в результате чего тот испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на спину с крыльца, ударившись задней поверхностью груди о поверхность земли, в результате чего получил тупую закрытую травму правого и левого отделов груди с переломами боковых отрезков 4-5-6-7-8-го ребер без смещения отломков, переломами боковых отрезков 5-6-7-8-го ребер с небольшим смещением отломков, скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости (пневмогемоторакс), скоплением воздуха в мягких тканях правого отдела груди (подкожная эмфизема), которая (тупая закрытая травма правого и левого отделов груди) по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом выводы органа предварительного расследования о причинении потерпевшему тупой закрытой травмы правого и левого отделов груди в результате падения на поверхность земли, согласно материалам уголовного дела основаны, в том числе, на результатах проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз (заключения 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>). 

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов указанных заключений была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которой экспертами представлено заключение 

<

№>.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, все повреждения, выявленные у Потерпевший №1 

<

Дата> при госпитализации в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», в том числе тупая травма груди с множественными двухсторонними (в том числе и двойными) переломами ребер, гематомой мягких тканей груди, сопровождавшаяся попаданием воздуха и крови в правую плевральную полость (гемопневмогемоторакс) и оценивающаяся как тяжкий вред здоровью, были ему причинены по механизму удара тупым твердым предметом (предметами) и могли образоваться незадолго до его поступления в 01 час 23 минуты 

<

Дата> в указанное медицинское учреждение. 

Наличие у Потерпевший №1 среди множественных переломов ребер двойных переломов 6-го левого и 6-го правого ребер: слева – по окологрудинной и средней подмышечной линиям; справа – по передней и средней подмышечным линиям допускает возможность их образования в результате ударных «травмирующих воздействий ног постороннего человека». При этом повреждений с признаками воздействия на тело потерпевшего «тупой неограниченной поверхности (поверхности земли)» не установлено. При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не могли быть получены все установленные у Потерпевший №1 переломы ребер.

Таким образом проанализировав материалы уголовного дела и результаты экспертных исследований мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что результаты повторной судебно-медицинской экспертизы, содержащиеся в заключении экспертов 

<

№>, указывают на наличие оснований для квалификации инкриминируемых ФИО1 действий как более тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ также является обоснованным. 

Приводимые защитником ФИО1 – адвокатом Николаенко доводы о недопустимости заключения экспертов 

<

№> в качестве доказательства по уголовному делу не могут являться предметом оценки в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по существу судом не рассмотрено, а поэтому они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом по вновь предъявленному ФИО1 обвинению. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 7 и 237 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> о возвращении прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Николаенко В.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, судья А.В. Задворный