Дело №

УИД 61RS0036-01-2020-001039-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в иске, что 05.09.2017 в 22 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Опель государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, марки Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, марки Тайота государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, марки Камаз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018.

Транспортное средство марки Тайота Камри государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ЭРГО» по договору № от 25.01.2017 сроком с 25.01.2017 по 24.01.2018.

Сумма причиненного ущерба, согласно калькуляции ООО «МЭТР» № от 02.10.2018, составила 2 237 601 руб., что превышает 100% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. Согласно пунктам 1.15 и 11.1.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков, согласно обязывающему предложению ООО «МИГАС», составляет 427 500 руб. Размер франшизы составляет 105 700 руб. Сумма ущерба по страховому случаю составила 1280 800 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от 13.11.2018 и № от 13.11.2018. 

Поскольку ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, САО «ЭРГО» предъявило в ОСАО «Ингосстрах» требование в порядке суброгации в размере 400 000 руб., которое было полностью оплачено в указанном размере согласно платежному поручению № от 17.04.2019, в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма заявленных исковых требований исходит из следующего расчета:

1 814 000 руб. (страховая сумма) - 427 500 руб. (стоимость годных остатков) - 105700 руб. (франшиза, установленная договором страхования) - 400 000 руб. (оплата суброгационного требования САО ЭРГО страховой компанией ответчика) = 880 800 руб. 

09.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 880 800 руб., в которой ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Требование САО ЭРГО ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного САО ЭРГО просило взыскать с ответчика в пользу истца размер причинённого ущерба - 880800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 008 руб. 

Истец САО ЭРГО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту регистрации направлялись почтовые извещения о времени и мете проведения судебного заседания, которые возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика и третьих лиц являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут они сами.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика и третьих лиц за получением заказных писем суда следует считать отказом от получения судебных извещений о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования САО ЭРГО подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 05.09.2017 в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Опель с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение со встречным автомобилем марки Тайота Камри с государственным регистрационным знакомп №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, а затем с автомобилем марки Тайота с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 По инерции от удара автомобиль Тайота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 допустил столкновение со встречным автомобилем марки Камаз с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.43-47). 

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда установлена. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ДТП, суду не предоставлены. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль «Тайота Камри, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ФИО5, застраховавший автомобиль Тайота Камри с государственным регистрационным знаком № в САО «ЭРГО» по договору КАСКО (страховой полис № л.д. 10-11), после наступления страхового случая обратился с заявлением в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения (л.д.28-29). 

САО «ЭРГО», признав данный случай страховым (л.д.8,9), перечислило ФИО5 затраты на ремонт автомобиля Тайота Камри с государственным регистрационным знаком № в размере 1 280 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 13.11.2018 (л.д. 139,140).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри с государственным регистрационным знаком №, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от 02.10.2018, составила 2 029 720,52 руб. (л.д.55-118), что превышает 100% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. Стоимость годных остатков составила 427 500 руб. Размер франшизы - 105 700 руб. Сумма ущерба по страховому случаю составила 1 280 800 руб. 

Гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № л.д.33). 

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

САО ЭРГО предъявило в ОСАО «Ингосстрах» требование в порядке суброгации в размере 400000 руб., которое исполнено в полном объеме платежным поручением № от 17.04.2019 (л.д.141).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба, в порядке суброгации, денежной суммы в размере 880 800 руб. (1 814 000 руб. (страховая сумма) - 427 500 руб. (стоимость годных остатков) - 105 700 руб. (франшиза, установленная договором страхования) - 400 000 руб. (оплата суброгационного требования САО ЭРГО страховой компанией ответчика) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12008 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2019 (л.д.5), в связи с чем, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу САО ЭРГО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 008 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в порядке суброгации 880800 (восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12008 (двенадцать тысяч восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А. Самохина