№ 4А-432/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 октября 2019 года

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «М5» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 мая 2019 года, решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 15 августа 2019 года, вынесенные в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 мая 2019 года ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и повергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Димтровского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 15 августа 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 мая 2019 года изменено в части размера назначенного ООО «М5» наказания, размер которого снижена до 50 000 рублей. 

В жалобе директор ООО «М5» ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу процессуальными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление должностного лица и судебные решения вынесены с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание на то, что акт измерения и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не были направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а в тексте постановления не указаны значения измеренных величин. Кроме того, указывает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>» по договору сублизинга, управлялось водителем ФИО1., являющегося работником вышеуказанного юридического лица, что подтверждается представленными судьям доказательствами.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В п. 23.1 и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлен порядок движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза более чем на 2 % превышает допустимую массу транспортного средства, только при наличии специального разрешения, а также запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза более чем на 2 % превышает допустимую массу транспортного средства, без специального разрешения. Указанные порядок и запрет закреплены в ч. 2 ст. 31 и п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному, а также допустимые нагрузки на оси транспортного средства и особенности перевозки отдельных видов грузов определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 % без специального разрешения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.

В случае фиксации правонарушения, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2019 года в 15 часов 33 минут 47 секунд по адресу: 

<

...> (из центра) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства 6753730128, собственником (владельцем) которого является ООО «М5», водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой массы транспортного средства на 3,363 % (фактическая масса составила 41,345 т при предельно допустимой 40,0 т), установленной для данного участка дороги.

Факт правонарушения и вина ООО «М5» в его совершении подтверждаются материалами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (л.д. 38), и иными материалами дела.

Материалы, полученные с применением указанной выше системы – системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, оценены заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «М5», как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении ООО «М5» к административной ответственности, были проверены судьями районного и областного судов. Все доказательства были оценены в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В обжалуемых процессуальных решениях подробно изложены мотивы их принятия. 

Деяние ООО «М5» квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «М5» на праве собственности, а также отсутствия специального разрешения и превышение допустимой массы транспортного средства, подтверждаются имеющимися в деле доказательства и заявителем не оспариваются.

ООО «М5» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, об особенностях привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем решениях. 

При этом необходимо отметить, что вопреки позиции заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтверждён представленными документами, о чём указано в решениях судей районного и областного судов.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и установленные судьями по данному делу, выяснены с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Проанализировав и оценив, в соответствии с требованиями закона, представленные заявителем копии договора сублизинга № 9 от 16 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями к нему, акта сдачи-приемки транспортных средств от 27 марта 2019 года, платежных поручений от марта, апреля и мая 2019 года, документов на доставку груза и трудового договора, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» с водителем-экспедитором ФИО1., а также всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судьи указали на то, что представленные документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о нахождении транспортного средства, собственником которого является ООО «М5», в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, не являются исключительным доказательствами невозможности пользования транспортным средством его владельцем. 

Ввиду соблюдения судьями всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательств и о выяснении обстоятельств дела, оснований не согласится с вышеприведенными выводами не имеется, ввиду чего, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

С доводом жалобы о том, что ненаправление в адрес ООО «М5» акта измерения и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств является нарушением, согласиться нельзя, поскольку положениями ст. 28.6 КоАП РФ такая обязанность должностного лица не предусмотрена. Кроме того, ООО «М5» не было лишено возможности в порядке ст. 25.1 КоАП РФ ознакомиться с материалами административного дела при обжаловании постановления должностного лица.

Таким образом, ООО «М5» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ обосновано, а доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судей о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «М5» к административной ответственности соблюдены, а решение судьи районного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 мая 2019 года, решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года и решение судьи Костромского областного суда от 15 августа 2019 года, вынесенные в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «М5» ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3