Дело №2-1276/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Барышенского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на пересылку, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО«Свобода») о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на пересылку, убытков.

В обоснование указал, что в марте 2017 года обратился к ответчику с целью приобретения мотоцикла, уплатив ответчику 20000 рублей 04.04.2017, 30000 рублей 01.07.2017, 206500 рублей 15.07.2017, а также передав наличными 17500 рублей за пересылку товара и 17500 рублей за проведение переговоров на аукционе. Мотоцикл был передан истцу 15.08.2017. В государственной регистрации транспортного средства органами ГИБДД истцу было отказано, поскольку в представленных документах содержалась недостоверная информация о продавце транспортного средства. Истец передал ответчику оригинал паспорта транспортного средства для устранения недостатка, до настоящего времени паспорт транспортного средства с достоверными данными истцу ответчиком не передан. Полагает, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества. Истцом понесены расходы на оплату страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 1073 рублей 73 копеек, уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию транспортного средства в размере 2350 рублей. Данные расходы считает своими убытками. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 273500 рублей, расходы на пересылку мотоцикла в размере 17500 рублей, убытки в размере 3423 рублей 73 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика директор ООО«Свобода» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица ООО«Меридиан Лоджистик», ООО«Тесла», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо ООО«Джей Ю Моторс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи мотоцикл Yamaha TDM900, который не смог зарегистрировать в органах ГИБДД, поскольку паспорт транспортного средства содержал недостоверную информацию о продавце.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика ссылался на то, что ООО«Свобода» не является продавцом мотоцикла.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГКРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи мотоцикла истцом в суд представлены товарные чеки от 01.07.2017, согласно которому ответчику ООО«Свобода» уплачено 30000 рублей в качестве предоплаты за TDM900 Yamaha (л.д.93), и от 15.07.2017, согласно которому ответчику уплачено 206500 рублей в качестве оплаты мотоцикла Yamaha TDM900 (л.д.92).

Указанные товарные чеки содержат оттиск печати ООО«Свобода». Факт получения указанных денежных средств и выдачи указанных товарных чеков представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Передача покупателю вместе с товаром (автомобилями, мотоциклами и другими видами мототехники, прицепами и номерными агрегатами к ним) товарного чека, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу, предусмотрена пунктом 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В своих объяснениях представитель ответчика ссылался на то, что ООО«Свобода» выступало посредником между продавцом мотоцикла и ФИО1 Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия договорных отношений между ООО«Свобода» и иным лицом – продавцом мотоцикла ответчиком в суд не представлено, а равно не представлено доказательств перечисления уплаченных ФИО1 за мотоцикл денежных средств иному лицу.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был предоставлен договор купли-продажи мотоцикла Yamaha TDM900 от 08.08.2017, в котором продавцом мотоцикла указано ООО«Меридиан Лоджистик», цена договора 5000 рублей (л.д.35). Сведения об ООО«Меридиан Лоджистик» как о продавце мотоцикла Yamaha TDM900 были внесены и в паспорт транспортного средства ..... от 27.07.2017 (л.д.16). Факт передачи истцу указанных документов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из отзыва ООО«Меридиан Лоджистик» на исковое заявление следует, что документами, подтверждающими наличие договорных отношений с ФИО1, указанная организация не располагает (л.д.86).

При этом в паспорте транспортного средства ..... от 27.07.2017 в качестве собственника автомобиля указано ООО«Тесла», сведения о переходе права собственности на мотоцикл от ООО«Тесла» к ООО«Меридиан Лоджистик» в паспорте транспортного средства отсутствуют (л.д.16).

В судебном заседании представителем ответчика представлен дубликат паспорта транспортного средства ..... от 01.06.2018, выданный взамен паспорта транспортного средства ..... от 27.07.2017, в котором в качестве продавца мотоцикла Yamaha TDM900 указано ООО«Тесла» (л.д.105), а также представлен бланк договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 30000 рублей, продавцом в котором указано ООО«Тесла» (л.д.104). Данный договор (бланк) ФИО1 не подписан, сведений о транспортном средстве (товаре) не содержит.

При этом доказательств наличия у ООО«Свобода» полномочий действовать от имени или в интересах ООО«Меридиан Лоджистик» и ООО«Тесла», в том числе полномочий заключать гражданско-правовые договоры от имени указанных организаций, ответчиком в суд не представлено. 

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что все переговоры о покупке мотоцикла истец вел с представителем ответчика, от представителя ответчика истцом были получены все документы, связанные с приобретением мотоцикла, денежные средства за мотоцикл были уплачены ответчику.

Пунктом 2 ст. 455 ГКРФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи мотоцикла Yamaha TDM900 был заключен между ФИО1 и ООО«Свобода», в следствие чего у ООО«Свобода» как у продавца возникла обязанность по передаче истцу товара, предусмотренного договором купли-продажи, а также относящихся к нему документов (ст.456 ГКРФ).

В силу ст.469 ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае утраты покупателем документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, продавец обязан по заявлению владельца и предъявлению им паспорта или другого документа, его заменяющего, выдать новый документ с пометкой «дубликат» с указанием серии, номера и даты ранее выданного документа.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, на территории Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (п.1 Основных положений).

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений).

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр (п. 12 Основных положений).

По смыслу указанных положений законодательства эксплуатация приобретенного истцом мотоцикла Yamaha TDM900 возможна только после государственной регистрации транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие или невозможность государственной регистрации влечет невозможность эксплуатации мотоцикла.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу не только сам мотоцикл, но и в силу п.2 ст. 456 ГК РФ одновременно с товаром передать относящиеся к нему документы, необходимые для государственной регистрации транспортного средства, отсутствие которой препятствовало дальнейшей эксплуатации мотоцикла истцом.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о государственной регистрации приобретенного им мотоцикла Yamaha TDM900. В регистрации транспортного средства ему было отказано на основании п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605, поскольку в представленных документах содержались недостоверные сведения о продавце транспортного средства (л.д.18).

Поскольку наличие в переданных ответчиком истцу документах, относящихся к мотоциклу, является препятствием для государственной регистрации транспортного средства и его эксплуатации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в товаре недостатка, то есть о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мотоциклы включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Из материалов дела следует, что после отказа в регистрации транспортного средства истец передал ответчику паспорт транспортного средства для внесения достоверных сведений. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ответчиком предпринимались меры к внесению изменений в паспорт транспортного средства (л.д.72).

В судебном заседании представителем ответчика был представлен дубликат паспорта транспортного средства 25УУ522400 от 01.06.2018, выданный взамен паспорта транспортного средства ..... от 27.07.2017 (л.д.105).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за устранением недостатка в августе 2017 года после отказа в регистрации транспортного средства и передал ответчику оригинал транспортного средства ..... от 27.07.2017.

Истцом ответчику 25.12.2017 была направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на неустранение ответчиком указанного недостатка, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.9 – 12).

Представленный ответчиком дубликат паспорта транспортного средства выдан 01.06.2018. При этом договор купли-продажи мотоцикла между лицом, указанным в паспорте транспортного средства в качестве собственника, и Б.В.ВБ. не заключался. Таким образом, до настоящего времени недостаток товара ответчиком фактически не устранен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном характере недостатка приобретенного истцом товара, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложенного товара.

Направление истцом ответчику претензии с требованием возврата уплаченной за товар суммы и последующее обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что Б.В.ВБ. реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку у истца имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи (наличие существенного недостатка товара, не устранение недостатка в течение срока, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за мотоцикл Yamaha TDM900 сумму, которая составляет 236500 рублей, что подтверждается товарными чеками от 01.07.2017 и от 15.07.2017.

С мнением истца о том, что стоимость мотоцикла составляет 273500 рублей суд не соглашается. Товарным чеком от 04.04.2017 подтверждается уплата истцом 20000 рублей по договору №0727 от 18.03.2017.

Из представленного истцом в дело договора №0727 от 18.03.2017 (л.д.13 – 15) следует, что он заключен между истцом и ООО«Джей Ю Моторс», а его предметом является совершение указанной организацией от своего имени по поручению и за счет истца действий по осуществлению покупки в Японии, США, Корее и ввозу в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, номерных агрегатов, единиц спецтехники, доставки товара в порт отправки, доставки товара морским транспортом до порта Владивосток, таможенному оформлению товара, передаче его заказчику или транспортной компании (п.1.1).

При этом в соответствии с п.1.2 договора №0727 от 18.03.2017 ФИО1 была оформлена заявка на приобретение на аукционе в Японии и ввоз на территорию Российской Федерации мотоцикла Honda Transalp 650 (л.д.34).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уплата денежных средств по договору №0727 от 18.03.2017 не является оплатой товара – мотоцикла Yamaha TDM900, приобретенного истцом у ООО«Свобода».

Уплата истцом 17000 рублей за проведение переговоров на аукционе и 17500 рублей за пересылку мотоцикла не подтверждены доказательствами.

При этом из искового заявления следует, что 17000 рублей уплачено за проведение переговоров на аукционе, то есть за услугу, следовательно, данная сумма не является ценой товара, подлежащей возврату продавцом при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно объяснениям представителя ответчика, доставку мотоцикла истец оплачивал непосредственно транспортной организации, ответчик у истца денежные средства за транспортировку не принимал.

Доказательств фактического несения расходов на оплату транспортных услуг и их размера истцом в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на пересылку мотоцикла в размере 17500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом 15.08.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении мотоцикла Yamaha TDM900, истцом уплачена страховая премия в размере 1073 рублей 72 копеек (л.д.17, 19).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем расходы истца на заключение указанного договора страхования являлись необходимыми и относятся к убыткам истца (ст.15 ГКРФ), причиненным ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом уплачена государственная пошлина за регистрацию транспортного средства в размере 2350 рублей (л.д.26). Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины в случае отказа в государственной регистрации транспортного средства, в связи с чем расходы истца на уплату указанной государственной пошлины также относятся к убыткам истца, причиненным ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанные убытки в общей сумме 3423 рублей 72 копеек (1073,72 + 2350) подлежат возмещению ответчиком на основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 119961 рубля 86 копеек.

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5599 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барышенского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на пересылку, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свобода» в пользу Барышенского ФИО9 уплаченную за мотоцикл Yamaha TDM900 сумму в размере 236500 рублей, убытки в сумме 3423 рублей 72 копеек, штраф в размере 119961 рубля 86 копеек, всего взыскать 359885 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 37000 рублей, расходов на пересылку мотоцикла в размере 17500 рублей, убытков в размере 01 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свобода» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5599 (пяти тысяч пятисот девяноста девяти) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 25.06.2018.