УИД 34RS0019-01-2025-006610-90

Дело № 1-419/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 17 декабря 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Денисова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чембаровой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: ...., зная о том, что в кладовой комнате, расположенной в общей секции по вышеуказанному адресу, находится оставленная без присмотра кем-то из жильцов его секции швейная машинка марки 

<

данные изъяты>, предложил последнему совместно совершить ее тайное хищение с целью последующей сдачи в пункт приема металла, на что ФИО2 согласился, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 и ФИО2 в те же сутки, примерно в 11 часов 10 минут, пришли в кладовую комнату, расположенную по адресу: ...., где действуя умышленно, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли швейную машинку марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и, поместив ее в спортивную сумку, которую заранее из дома взял ФИО1, скрылись с места преступления, тем самым, совершив ее тайное хищение.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав за 500 рублей указанную швейную машинку в пункт приема металла 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимыми примирилась, претензий к ним материального и морального характера она не имеет, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью возместили материальный ущерб, причиненный преступлением, и принесли ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Денисов И.А. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Чембарова И.В. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Кораблев С.Л. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

ФИО2 судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1, которая в соответствии с требованиями закона самостоятельно определила способ заглаживания причиненного ей вреда, а также размер его возмещения.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.