Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Аристовой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - ООО «Кочетовское домоуправление» - ФИО3,

представителя ответчика - ООО «Кочетовское домоуправление» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кочетовское домоуправление» о признании незаконным начислений платы за расчетно-кассовые услуги, тарифа на содержание общего имущества дома в размере 12,21 руб., обязании применять тариф на содержание общего имущества дома в размере 9,58 руб., признании незаконным начисление платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере 25 кВт/ч, обязании ответчика производить начисление платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере не более 14 кВт/ч ежемесячно, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2017 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее ПАО «ТЭСК») и ООО «Кочетовское домоуправление» (далее ООО «КДУ») с требованиями признать незаконным бездействие ООО «КДУ» по незаключению договора приобретения коммунальных ресурсов с ПАО «ТЭСК», обязании ПАО «ТЭСК» и ООО «КДУ» заключить указанный договор, обязании ПАО «ТЭСК» прекратить начисление за электроэнергию, признании незаконным действия ООО «КДУ» по начислению платы за расчетно-кассовые услуги, применении тарифа на содержание общего имущества дома в размере 12,21 руб., обязании применять тариф на содержание общего имущества дома в размере 9,58 руб., взыскании с ООО «КДУ» компенсации морального вреда в размере 8000 рублей (л.д.2, т.1).

27.08.2017 ФИО1 было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии к которым она в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд обязать ООО «КДУ» производить начисление платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в ... в размере не более 14 кВт/ч ежемесячно (л.д.89, т.1).

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Мичуринская дистанция электроснабжения» и НО «Фонда капитального ремонта Тамбовской области» (л.д. 157, т.1).

14.11.2018 истицей в суд представлено заявление об отказе от исковых требований к ПАО «ТЭСК» (л.д. 242, т.1), определением суда от 20.12.2018 отказ истицы от исковых требований к ответчику ПАО «ТЭСК» принят судом и производство по делу в данной части требований в отношении ПАО «ТЭСК» прекращено (л.д.22, т.2).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО1 просит суд признать незаконным действия ООО «КДУ» по начислению платы за расчетно-кассовые услуги, применению тарифа на содержание общего имущества дома в размере 12,21 руб., обязать ООО «КДУ» применять тариф на содержание общего имущества дома в размере 9,58 руб., признать незаконным начисление ООО «КДУ» платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере 25 кВт/ч, обязать ответчика производить начисление платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере не более 14 кВт/ч ежемесячно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу взыскать с ООО «КДУ» на основании ч.1 ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день неисполнения суда (л.д.244, т.1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, интересы ее в суде на основании доверенности представлял ФИО2, который исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование требований указал, что в нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона №103-Ф3 от 03.06.2009 г. ответчик не согласовал с истцом размер платы за расчетно-кассовые услуги, до такого согласования взимание платы является незаконным, указал, что только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ правомочно принимать решение о размере тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества. В отношении дома, где проживает истец, тариф утвержден общим собранием в размере 9,58 руб. за кв. м., однако впоследствии ответчик своими внутренними актами этот тариф незаконно повышал. Также пояснил, что общая площадь дома, как следует из квитанций ответчика составляет 4639,8 кв. м, жилая площадь 3410,1 кв. м., таким образом, площадь мест общего пользования составляет 4639,8-3410,1=1229,7 кв.м., при такой площади для квартиры истицы размер тарифа составляет 14 кВт/ч в месяц за места общего пользования, а не выставляемый ответчиком в размере 25 кВт/ч. Также представитель истца указал, что поскольку нарушены права истца как потребителя, с учетом степени физических и нравственных страданий истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, также просил суд присудить с ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ч. 1 ГК РФ с целью понудить ответчика к беспрекословному и незамедлительному исполнению вступившего в законную силу решения суда. Дополнительно представитель ответчика указал, что по заявленным требованиям имеются вступившие в законную силу решения судом, которые являются доказательствами правомерности и обоснованности требований истца.

Представитель ответчика - ООО «КДУ» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что на момент заключения договора управления домом, где проживает истец тариф за техническое обслуживание и содержание общего имущества составлял 9,58 руб., в дальнейшем в связи с изменением индекса потребительских цен тариф ответчиком повышался, в соответствии с предписанием Жилищной инспекции данный тариф должен быть 10,21 руб., в отношении применения норматива по оплате за электроэнергию по местам общего пользования пояснила, что в расчет норматива в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ должны включаться и чердачные помещения, поэтому норматив должен быть в размере 25 кВт/ч. В обоснование возражений в части взимания платы за расчетно-кассовые услуги предоставила суду договор управления многоквартирным домом с приложением ..., устанавливающим указанную плату. Ввиду отсутствия со стороны ООО «КДУ» нарушений требований закона, в том числе о защите прав потребителей просила суд также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Представитель ответчика ООО «КДУ» - ФИО3 - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что со стороны ООО «КДУ» нарушений требований законодательства допущено не было, просил суд в случае вынесения решения в пользу истца снизить размер компенсации морального вреда, указал, что заявленные требования в этой части завышены и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представители третьих лиц - ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Мичуринская дистанция электроснабжения» и НО «Фонда капитального ремонта Тамбовской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кочетовское домоуправление» является управляющей компанией многоквартирным домом ... по ... мкр. Кочетовка ..., собственником ... котором является истец ФИО1 Данные факты сторонами не отрицаются.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

В отношении требований истца в части признания незаконными действий ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению платы ФИО1 за расчетно-кассовые услуги суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным в суд договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 19.05.2014 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» и ООО «КДУ», ООО «КДУ» в качестве платежного агента приняло на себя обязательство от имени и в интересах фонда осуществлять прием от плательщиков платежей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1).

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение) (часть 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать заявленные требования или возражения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду сведения об имеющихся договоренностях управляющей организации с собственниками жилых помещений ... по ... мкр. Кочетовка г. Мичуринска по вопросу размера платы за расчетно-кассовые услуги.

Ответчиком в суд представлено соглашение о размере вознаграждения по начислению, приему, перечислению платежей для исполнения Закона Тамбовской области от 23.07.2013 №309-№ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», при этом на представленном соглашении отсутствуют сведения о номере и дате договора управления многоквартирным домом, приложением №7, как следует из текста документа, к которому это соглашение является. Подписи собственников жилых помещений, либо уполномоченных ими лиц на данном соглашении отсутствует (л.д. 58, т.2).

Также в представленном в суд договоре управления многоквартирным домом ... по ул. 7 Ноября мкр. Кочетовка г. Мичуринска ... от 10.01.2012 сведения о каких-либо приложениях к договору отсутствуют (л.д. 77-78).

На основании изложенного суд признает незаконными действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению платы ФИО1 за расчетно-кассовые услуги и обязывает ООО «Кочетовское домоуправление» прекратить начисление ФИО1 платы за расчетно-кассовые услуги до согласования размера указанной платы с ответчицей.

В отношении требований истца в части признания незаконными действий ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению ФИО1 платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 12,21 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения и обязании ООО «Кочетовское домоуправление» производить ФИО1 начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 9,58 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2018 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ... города Мичуринска Тамбовской области с иском об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей в связи с нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения. 

Решением мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 5 143 рублей, пени в размере 24 925 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 534 рубля.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Договором управления многоквартирным домом ... по ... мкр. Кочетовка г. Мичуринска от 10 января 2012 года утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м общей площади жилого помещения в размере 9,58 рублей. 

Из квитанций об оплате коммунальных платежей, представленных в судебное заседание следует, что ответчиком с 10.01.2012 года был изменен размер платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке до 9,97 рублей за кв.м, с 01.07.2013 года - до 10,37 рублей за кв.м, с 01.01.2014 - до 10,78 рублей, с 01.01.2015 года - до 11,75 рублей за кв.м, с 01.07.2016 года - до 12,21 рублей за кв.м, с 01.07.2017 года - до 12,63 рублей за кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ООО «Кочетовское домоуправление» в пользу ФИО1 в качестве убытков сумму превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить истцу (л.д. 46-49, т.2) Апелляционным определением Мичуринского городского суда от ... решение мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 28 июня 2018 года в указанной части оставлено без изменения.

Указанные факты, помимо решения мирового судьи, также подтверждаются представленным в судебное заседание предписанием, направленным Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области в адрес и.о. генерального директора ООО «Кочетовское домоуправление» 19.03.2018 по результатам проверки обращения ФИО2 и перечнем услуг по содержанию дом с указанием размера платы в размере 9,58 р. за кв.м., утв. общим собранием собственников (л.д. 53, т.1)

На основании изложенного суд признает незаконными действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению ФИО1 платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из тарифа 12,21 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения и обязывает ООО «Кочетовское домоуправление» производить ФИО1 начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 9,58 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения до изменения данного тарифа общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного ....

В отношении доводов истца в части признания незаконным начисление ООО «КДУ» платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере 25 кВт/ч и обязании ответчика производить начисление платы за электроэнергию, поставленную для мест общего пользования в размере не более 14 кВт/ч ежемесячно суд исходит из следующего.

Исходя из представленных в судебное заседание ответчиком платежных документов площадь квартиры истца составляет 59 кв.м., плата за услугу электроснабжение в целях содержания общего имущества начисляется исходя из норматива потребления 25 кВт/ч (л.д.60, т.2).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. 

ФИО1 является потребителем коммунальной услуги электроснабжение в целях содержания общего имущества, оплата за указанную услугу производится истцом на основании платежного документа в ООО «КДУ», которое является управляющей компанией в многоквартирном ....

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг №354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Абзацами 1, 2 пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Тамбовской области было рассмотрено дело № А64-293/2017 по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ООО «КДУ» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, включая задолженности за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверхнормативного объёма.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена ФИО1 - истец по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в многоквартирном ... мкр. Кочетовка города Мичуринска установлен общедомовой прибор учета электрической энергии KNUM-2023 фирмы производителя Echelon Corporation. Согласно описанию типа средств измерений приборы учета электрической энергии KNUM-2023 внесены в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 37883-08, имеют сертификат соответствия № ... от 17.04.2008. 

Данный факт не отрицается сторонами и по настоящему делу.

Действующей редакцией приказа управления по регулированию тарифов администрации Тамбовской области ... от 31.08.2012 г. норматив потребления электроэнергии, поставляемой на ОДН составляет 0,7 кВт/ч на кв.м. площади дома.

Исходя из представленных в судебное заседание ответчиком расчетом оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги общая площадь многоквартирного ... дома составляет 4546 кв.м., площадь жилых помещений 3410 кв.м. (л.д.60, т.2), соответственно площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет 1136 кв.м. 

Представленный истцом расчет нормативного объема ОДН осуществлен в соответствии с формулой №15 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг №354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31.08.2012г. №03/174, с учетом степени благоустройства многоквартирных жилых домов и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры). В соответствии с п. 5 приложения №2 к действующему «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания» площадь чердаков и хозяйственного подполья в площадь здания не включается. В соответствии с данным расчетом ООО «Кочетовское домоуправление» должно производить ФИО1 начисление ежемесячной платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды ..., исходя из норматива потребления - 14 кВт/ч.

Доводы ответчика о том, что указанный норматив в размере 25 кВт/ч рассчитан исходя из площади дома с учетом площади чердаков, а положения СНиП не могут применяться, так как носят рекомендательный характер - суд не принимает, так как указанный выше расчет, произведенный истцом, признан верным Арбитражным судом Тамбовской области в соответствии с решением по указанному делу А64-293/2017 от 03 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года (л.д.3-10, т.2).

Суд также учитывает, что ни в Арбитражный суд, ни в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо электрооборудования в чердачных помещения многоквартирного ... мкр. Кочетовка г. Мичуринска.

Помимо этого, решением Мичуринского районного суда от 25.04.2017 по иску ФИО1 к ПАО «ТЭСК» признан незаконным порядок начисления ФИО1 платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды ..., рассчитанной для ... части превышения над нормативом потребления в размере 14 кВт/ч в месяц.

Данное судебное постановление также вступило в законную силу (л.д. 53, т.2).

На основании изложенного суд признает незаконными действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды ... исходя из норматива потребления 25 кВт/ч и обязывает ООО «Кочетовское домоуправление» производить ФИО1 начисление ежемесячной платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды ..., исходя из норматива потребления 14 кВт/ч.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей чрезмерно завышенными и полагает подлежащими взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу взыскать с ООО «КДУ» на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму в размере 200 рублей за каждый день неисполнения суда (л.д.244, т.1).

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. 

В силу изложенного, взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта. 

На основании изложенного, учитывая, что истцом требования об исполнении обязательств в натуре не заявлены, сведений о неисполнении ответчиком данного судебного акта на момент его принятия не имеется, в связи с чем применение судебной неустойки является преждевременным, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Кочетовское домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению платы ФИО1 за расчетно-кассовые услуги, обязать ООО «Кочетовское домоуправление» прекратить начисление ФИО1 платы за расчетно-кассовые услуги до согласования размера указанной платы с ответчицей.

Признать незаконными действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению ФИО1 платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 12,21 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения, обязать ООО «Кочетовское домоуправление» производить ФИО1 начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 9,58 рублей за квадратный метр занимаемого жилого помещения до изменения данного тарифа общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного ....

Признать незаконными действия ООО «Кочетовское домоуправление» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды ... исходя из норматива потребления 25 кВт/ч, обязать ООО «Кочетовское домоуправление» производить ФИО1 начисление ежемесячной платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды ..., исходя из норматива потребления 14 кВт/ч.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 16 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев