Судья Петрушенко Ю.В. № 22-2021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А., 

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

защитника – адвоката Кобзарева И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года, согласно которому

ФИО2, родившаяся 

<

.......>, ранее судимая:

- 13 января 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 14 июня 2023 года по отбытию срока наказания;

- решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года установлен административный надзор на 8 лет с установлением запретов и ограничений

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор суда, защитника – адвоката Кобзарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор суда, смягчить назначенное осуждённой наказание, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею 18 декабря 2023 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного осуждённой ФИО2, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения режима отбывания наказания. 

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не привёл мотивов в обоснование своих выводов. Более того, ввиду совершения преступления ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, имелись основания для назначения ей для отбывания наказания колонии-поселения и зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей в льготном исчислении.

Просит приговор изменить, определить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два отбывания наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя сведения, положительно её характеризующие, о состоянии здоровья, обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения для отбывания наказания колонии – поселение. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и определить ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 во вменённом ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества установлена на основании показаний осуждённой, потерпевшего ФИО1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной ФИО2, протокола проверки её показаний на месте и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, которая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно находилась на лечении в ГБУЗ «ВОКПБ № 

<

...> ОССП № 

<

...>», состояла на учёте у врача-нарколога, трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, в добровольном сообщении о месте реализации похищенного имущества, что явилось основанием для его частичного возврата потерпевшему; полное признание вины и раскаяние, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, частичное возмещение ущерба в сумме 10 000 рублей путём возврата части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершения ФИО2 преступления, личности осуждённой, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении осуждённой срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данные о личности осуждённой, обстоятельства совершения ею преступления свидетельствуют о возможности исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО2 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённой преступления, её поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы осуждённой, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2 не свидетельствуют о возможности назначения ей при наличии в действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции приведены в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённой ФИО2 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Назначая ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осуждённым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях –поселениях. 

При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осуждённой наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать своё решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осуждённой ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учётом недопустимости ухудшения положения осуждённой считает необходимым изменить приговор, назначив ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части вида исправительного учреждения также подлежит изменению порядок применения судом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 27 мая 2024 года, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 28 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 27 мая 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>.