<

данные изъяты>

Дело №

УИД: №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 января 2025г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2024 г. в 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lincoln», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lincoln», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля «Lincoln», государственный регистрационный знак №, составляет 1 015 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 40 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 615 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, воспользовался возможностью на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что стороны истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Lincoln», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lincoln», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1, автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, данных ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, 7 июля 2024 г. в 21 час 15 минут он, управляя автомобилем «Lincoln», государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/ч по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, приближаясь к светофору, расположенному по адресу: 

<

адрес> стал снижать скорость, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с которым допустил столкновение водитель автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак №. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, 7 июля 2024 г. в 21 час 15 минут он управлял автомобилем «Infiniti», государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем левом ряду по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль, который двигался впереди него включил левый поворотник, намеревался развернуться, он включил правый поворотник и перестроился в средний ряд, в это момент ему позвонили по телефону, что отвлекло его внимание, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Когда вышел из автомобиля увидел, что допустил ДТП с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, который отбросило в автомобиль «Lincoln», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данных ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/ч по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, приближаясь к светофору, расположенному по адресу: 

<

адрес>, стал снижать скорость, впереди двигался автомобиль «Lincoln», государственный регистрационный знак №, в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило в автомобиль «Lincoln», государственный регистрационный знак №. 

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России от 7 июля 2024 г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнил, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Infiniti», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО6, действующий в интересах ФИО1 9 июля 2024 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП. 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, на основании заключенного между вышеуказанными сторонами соглашения от 1 августа 2024 г. о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Каких-либо убедительных данных о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № а равно о ненадлежащем исполнении обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, материалы настоящего дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «Infiniti», государственный регистрационный знак №, иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания указанного ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как законного владельца источника повышенной опасности ТС от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом ФИО2

Между тем, таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа «Lincoln», государственный регистрационный знак №, составляет 1 015 000 рублей, с учетом износа – 444000 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату экспертизы. Расходы на оплату услуг эксперта составили 40 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. 

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 615 000 рублей (1 015 000 рублей (рыночная стоимость без учета износа) - 400 000 рублей (страховое возмещение)), который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально кассовым чеком от 22 августа 2024 г., связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2024 г.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 23 января 2025 г., подготовил и направил исковое заявление, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения. 

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 300 рублей, указанные судебные расходы подтверждены документально. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан № 

<

адрес>) материальный ущерб в сумме 615 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Д.А. Дерябин

<

данные изъяты> Судья Д.А. Дерябин

Заочное решение не вступило в законную силу 31 января 2025г.