АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 25 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А. 

с участием:

прокурора Мустафина Р.Р.,

защитника-адвоката Бурангулова З.Т. в интересах осужденного ФИО1 ФИО11 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахматуллина И.З. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 ФИО12 и его защитника-адвоката Тукаевой С.Д. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО13, дата, ранее судимый:

-23 ноября 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 27 дней заменена на ограничение свободы сроком 3 года 11 месяцев 24 дня, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 3 года 26 дней ограничения свободы,

-14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцам, приговор от 23 ноября 2018 года (с учетом постановления от 19 мая 2022 года) постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года отменено. 

На основании ст.70 УК РФ с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении 9 января 2023 года около 21 часов 00 минут в помещении адрес тайного хищения денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахматуллин И.З. полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 ФИО16 наказания. Отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом предопределять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Уголовное дело о преступлении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 ФИО17, относится к категории дел публичного характера, и с учетом вышеприведенного основания позиция потерпевшей ФИО3 о нестрогом наказании подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание. На основании вышеизложенного, предлагает приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, исключить позицию потерпевшей о нестрогом наказании из обстоятельств, смягчающих наказание, усилить окончательное наказание до 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Тукаева С.Д., действуя в интересах осужденного ФИО1 ФИО18 не оспаривая вину и правильность юридической оценки действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым, постановленным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Осужденный ФИО1 ФИО20 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию совершенного преступления, чем оказал помощь органам предварительного следствия, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевшая выразила мнение о назначении нестрогого наказания, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит учесть, что ФИО1 ФИО19 получил направление в Военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан для прохождения контрактной службы в зоне СВО. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, смягчить окончательное наказание, без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО21, не оспаривая вину и правильность юридической оценки своих действий, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым, постановленным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, не лишая его свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО22 необоснованной, поскольку вопреки ее доводам обстоятельства смягчающие наказание уже были в полном объеме учтены при назначении ему наказания, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 ФИО23 не имеется, также как и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

-прокурор Мустафин Р.Р. поддержал доводы апелляционного представления, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями возражал;

-защитник-адвокат Бурангулов З.Т. в интересах осуждённого ФИО1 ФИО24 поддержал доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просил их удовлетворить, в удовлетворении доводов апелляционного представления просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 ФИО26 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником Тукаевой С.Д., с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Тукаевой С.Д., назначенным в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.163-165). Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свою позицию об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 ФИО27 в своем заявлении (л.д.149).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО28 объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 ФИО30 преступления и нормам уголовного закона. 

Кроме того, в представленных апелляционном представлении и апелляционных жалобах с дополнениями приговор суда первой инстанции в части вины и правильности юридической оценки действий осужденного ФИО1 ФИО31 не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении осужденного ФИО1 ФИО29 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 ФИО32 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, которая просит назначить нестрогое наказание, поскольку претензий к нему не имеет.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 ФИО33 при назначении ему наказания за содеянное не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

При этом указание в апелляционном представлении на исключение из смягчающих наказание обстоятельств позиции потерпевшей о назначении нестрогого наказания является необоснованной, поскольку противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ, предусматривающей, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом положения ч.7 ст.316 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ не нарушены.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре суда первой инстанции. 

Положения ст.70 УК РФ с применением правил ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно. При этом условия ч.4 ст.74 УК РФ в части приведения мотивов отмены условного осуждения по предыдущему приговору (от 14.12.2022г.) выполнены.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО1 ФИО34 в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 ФИО35 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Правила ст.72 УК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 ФИО36. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом, в связи с чем, отклоняются как доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания, так и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о его смягчении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам рассматриваемых апелляционных представления и жалоб не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО37 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова 

справка: судья Хабибуллина Г.А.

дело: 22-3971/2023