дело № 12-48/2017

Мировой судья Руденко Я.А. 

дело № 5-293-1702/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 11 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Философ оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 1.02.2016 привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Административное правонарушение совершено в 

<

адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что мировым судьей приняты во внимания только показания инспектора ДПС, которые не обоснованны и не подкреплены надлежащими доказательствами. На перекрестке он осуществил маневр опережения, без выезда на встречную полосу. В зимнее время разметка на автодорогах не просматривается, и не понятно, каким образом, находясь на дальнем от его автомобиля расстоянии, с помощью видеофиксации инспектору ДПС удалось зафиксировать нарушение п. 11.4 ПДД РФ. При отсутствии просматриваемой разметки на автодороге, достоверно не может быть установлен выезд на встречную полосу движения, и показания инспектора автоматически ставятся под сомнение, из-за невозможности определения инспектором, где встречная, а где попутная полосы движения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку на видеозаписи не просматривается четкое изображение, видеозапись размыта и максимально увеличена, на видеозаписи не просматривается государственный номер его автомобиля. Кроме того, отсутствует схема совершения административного правонарушения, в которой инспектор был обязан зафиксировать место пересечения разметки и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Отсутствие схемы указывает на то, что не совсем очевидно, что траектория движения его автомобиля проходила по полосе встречного движения. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, пояснив, что по полосе встречного движения не ехал. Увидев, что располагавшийся справа от него автомобиль 

<

данные изъяты> тоже поехал прямо, он не стал его пропускать, добавил газу, опередил и выезжал с перекрестка уже на полосу своего движения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) - п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства от 23 октября 1993 года №1090). Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещено выполнять обгон на регулируемых перекрестках.

Выполнение обгона, то есть опережения транспортных средств с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке является нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения и образует признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно было установлено, что водитель ФИО1 12 января 2017 года в 00 час. 03 мин. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Постановление вступило в законную силу 13.02.2016 г. (л.д. 6-8).

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 12.01.2017, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 не согласился, пояснив, что обгон не совершал, а увидев, что рядом стоявшая машина поехала прямо, он добавил скорость и автомобиль остался позади. (л.д.4), 

- рапорт инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 на регулируемом перекрестке 

<

адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 11.4 ПДД РФ. (л.д. 5), 

- видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле от 12.01.2017, на которой видно, что 

<

адрес>, по которой происходит движение автомобилей, имеет только по одной полосе для движения в каждом направлении, автомобиль 

<

данные изъяты> стоит перед стоп-линией в пределах своей полосы движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 располагается слева от него с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда загорается зеленый сигнал светофора, автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 одновременно начинают движение через перекресток в прямом направлении, при этом 

<

данные изъяты> движется как в пределах самого перекрестка, так и далее за перекресток по полосе, предназначенной для встречного движения. (л.д.13).

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости видеозаписи как доказательства, так как на видеозаписи не просматривается четкое изображение, видеозапись размыта и максимально увеличена, на видеозаписи не просматривается государственный номер его автомобиля, нахожу не состоятельными, так как на видеозаписи четко видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществляет обгон на регулируемом перекрестке автомобиля 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Видеозапись ФИО1 пытается толковать с выгодной для него стороны. Далее на видеозаписи зафиксировано, как патрульный автомобиль начинает преследование автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом, когда патрульный автомобиль объезжает только что обогнанный ФИО1 

<

данные изъяты>, патрульный автомобиль вынужден при данной ширине проезжей части 

<

адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехать на полосу встречного движения. Данное обстоятельство также опровергает доводы ФИО1, что он совершил маневр опережения автомобиля 

<

данные изъяты> без выезда на полосу встречного движения. 

Доводы ФИО1 о необходимости проверки оригинальности предоставленной информации, использования сотрудниками ГИБДД лицензионного программного обеспечения, нахожу не состоятельными, так как на видеозаписи зафиксировано, что патрульный автомобиль сразу же после совершения ФИО1 административного правонарушения проследовал за автомобилем ФИО1, из поля зрения сотрудников ГИБДД автомобиль под управлением ФИО1 не пропадал и был сразу же остановлен на 

<

адрес>, недалеко от перекрестка, на котором было совершено административное правонарушение. При этом сам ФИО1 не отрицает, что в указанное время был задержан за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> после того, как на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> совершил опережение автомобиля 

<

данные изъяты>

Несоставление сотрудниками ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, так как при наличии видеозаписи составление схемы не вызывалось необходимостью. Согласно пункту 118 Административного регламента МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Вопреки доводам жалобы в основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были положены показания инспектора ДПС ФИО4, которые подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств по делу: рапортом, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении. 

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 справедливо и соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от 07.03.2017, которым ФИО1 Философ оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев