Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 22-635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Комарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Егупова И.Е. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 октября 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 января 2011 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2010 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

- 07 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2011 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июля 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 мая 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 13 октября 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 июля 2015 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 31 марта 2020 года по отбытии срока основного наказания; 30 сентября 2020 года снят с учета УИИ по отбытию срока дополнительного наказания;

- 01 декабря 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражений осужденного ФИО10, выслушав мнения прокурора Потаповой Л.В. об изменении приговора по доводам представления, защитника Комарова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егупов И.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части исчисления срока наказания и распределения процессуальных издержек, связанных с участием защитника. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 302 УПК РФ, а также разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, по применению положений ст. 72 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения при определении начала срока отбывания назначенного судом наказания.

Анализируя положения ст. 131, 132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что суд необоснованно принял решение об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению. По мнению апеллянта, заявление осужденного об отказе от услуг защитника по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от услуг защитника. Кроме того, отмечает, что сведений об имущественной несостоятельности ФИО10 судом не установлено, в уголовном деле не имеется данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении осужденного либо его близких.

Просит приговор Черногорского городского суда от 27 февраля 2023 года изменить, указать на исчисление срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачесть срок отбытого наказания по приговору от 01 декабря 2022 года; взыскать с осужденного ФИО10, процессуальные издержки, связанные с участием защитника.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный полагает доводы о взыскании с него процессуальных издержек необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, приведя в приговоре доказательства, на которых эти выводы основаны.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО10 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, проведенной экспертизе и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО10 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО10, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, признал полностью, пояснил, что является потребителем наркотического средства опий. Квартиру по адресу: по адресу: 

<

адрес> где проживал с ФИО1, в его отсутствие предоставлял своим знакомым, потребителям наркотических средств, куда они приходили для изготовления и потребления наркотических средств. В квартире все необходимое для изготовления наркотического средства имеется, а именно электроплита, посуда и т.д. За предоставление квартиры для изготовления и потребления наркотиков денег не брал, но за это употреблял наркотическое средство вместе со всеми, периодически оставляя себе дозу наркотического средства. Кто хотел потребить наркотическое средство, приходил к нему в квартиру, приносил с собой ацетон, семена мака и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день по предварительной договоренности к нему приходили его знакомые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с собой приносили семена мака, ацетон и одноразовые шприцы. Некоторые ингредиенты, необходимые для изготовления наркотического средства, у него имелись. После изготовления наркотического средства каждый самостоятельно потреблял его путем введения внутривенной инъекции. После потребления наркотического средства его знакомые уходили из квартиры, после убирал мусор и проветривал помещение. В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции, когда все вместе выходили из квартиры. После приезда следственно-оперативной группы и в присутствии двух понятых произведен осмотр места происшествия, обнаружены и изъяты предметы и ингредиенты, используемые для незаконного изготовления наркотического средства. На тот момент в квартире присутствовал специфический запах ацетона, так как не успел проветрить квартиру и убрать мусор (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО10 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетеля ФИО5 (ст. о/у по ОВД УНК МВД по РХ) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что с целью проверки оперативной информации о предоставлении ФИО10 помещения своего жилища (

<

адрес>) другим лицам для потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В 18 часов 30 минут в квартиру зашли женщина и двое мужчин, около 20 часов 30 минут при выходе из вышеуказанной квартиры задержаны трое мужчин и женщина, которые представились ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель в присутствии понятых осмотрел квартиру, обнаружены и изъяты предметы, используемые для изготовления наркотического средства (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым ФИО10, который помогает ему по хозяйству, так как он (ФИО1) является инвалидом по зрению. Ему известно, что ФИО10 потребляет наркотические средства. Наркотическое средство в своей квартире не видел, при нем посторонние лица в квартиру не приходили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал у своей бывшей сожительницы Г.. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, от ФИО10 ему стало известно, что во время его отсутствия тот предоставлял помещение его квартиры для незаконного изготовления и потребления наркотического средства своим знакомым, являющимся потребителями наркотических средств (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО6 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1, бывшим сожителем, поддерживает дружеские отношения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил у нее. Ей известно, что на протяжении длительного времени в квартире ФИО1 проживает ФИО10, который потребляет наркотическое средство. Не знала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлял помещение квартиры ФИО1 для потребления наркотических средств своим знакомым (т.1 л.д№);

- показаний свидетеля ФИО7 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес> В квартире № проживает пожилой мужчина, инвалид по зрению, а также еще один мужчина, которого не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в эти дни особенно чувствовался запах ацетона из вышеуказанной квартиры. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ видел, как из квартиры № выходили женщина и мужчины, у которых была шаткая походка, однако запаха алкоголя от них не было. До того, как они вышли из квартиры, также чувствовал запах ацетона (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что является потребителем наркотических средств, на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения со ФИО10, ФИО4 и ФИО2, которые также являются потребителями наркотических средств, изготовленных из семян пищевого мака. Подробно пояснила обстоятельства изготовления и потребления наркотического средства опий с вышеуказанными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО11 в квартире по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. За предоставление помещения ФИО11 денег не брал, так как ему не нужно было приобретать ингредиенты для изготовления наркотического средства. Вместе с ними потреблял наркотическое средство и оставлял себе дозу. Для изготовления наркотического средства в кухне указанной квартиры имелась электрическая плита и предметы, предназначенные для изготовления наркотика. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции при выходе из квартиры в связи с тем, что ФИО11 заподозрили в предоставлении помещения для незаконного изготовления и потребления наркотических средств. ФИО11 остался, а ее вместе с ФИО2 и ФИО12 доставили в УНК МВД по РХ, где они дали объяснения по данному факту (т.1 л.д№);

- показаний свидетеля ФИО2, который пояснил, что является потребителем наркотического средства опий, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.№

- показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ встретился на улице со своими знакомыми ФИО10, ФИО2 и ФИО3 Та предложила купить бутылку спиртного и пойти в квартиру к ФИО1, который является инвалидом и ничего не видит, отдать последнему спиртное, и у него в квартире изготовить и потребить наркотическое средство, на что согласились. Фактически ФИО11 в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживал. После потребления наркотическое средство были задержаны сотрудниками полиции, которые применили к нему физическую силу, в связи с чем дал ложные показания в отношении ФИО11 о том, что тот проживал в квартире у ФИО1 и предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО4 в ходе дознания, согласно которым длительное время поддерживает дружеские отношения со ФИО10, ФИО3 и ФИО2, все они являются потребителями наркотических средств. Он сам является потребителем наркотического средства опийной группы, изготавливаемого из семян пищевого мака. По предложению ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собирались в квартире по адресу: 

<

адрес> для изготовления и потребления наркотического средства опий. Денег ФИО11 не брал, так как ему не нужно было покупать ингредиенты для его изготовления, также он потреблял с ними наркотическое средство и периодически оставлял себе дозу. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на выходе из квартиры они все были задержаны сотрудниками полиции. Далее он (ФИО4), ФИО2 и ФИО3 были доставлены в помещение УНК МВД по РХ, где дали объяснения. Также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 поддержал показания, данные им в суде, не подтвердив показания в ходе дознания.

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные показания в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, указал мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, и критически отнесся к другим, в частности, к показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании. Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, судом устранены. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств мотивированной и обоснованной и соглашается с ней.

При допросе свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями. 

В подтверждение вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления суд сослался в приговоре также на исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: 

<

адрес> и изъятие предметов (пустой бутылки из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой «Ацетон», двух пустых упаковок из полимерного материала преимущественно желтого цвета с надписью «Мак кондитерский», бутылки из полимерного материала белого цвета номинальной вместимостью 450 см3 с этикеткой «Аммиачная вода» с прозрачной бесцветной жидкостью с резким запахом аммиака, пустого полимерного шприца однократного применения номинальной вместимостью 10см3 с иглой в защитном колпачке, двух пустых полимерных шприцев однократного применения номинальной вместимостью по 20 см3, пустого полимерного шприца однократного применения номинальной вместимостью 5 см3 с иглой в защитном колпачке, блистера от таблеток «Ацетилсалициловая кислота», с пятью таблетками, металлической миски белого цвета, пакета из полимерного материала с семенами растения мак и ватными тампонами, бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала вместимостью 159 см3 с прозрачной бесцветной жидкостью с резким запахом уксуса (л.д.№), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.№);

- заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах обнаружены следы наркотических алкалоидов опия – морфин, кодеин и ацетильные производные морфина и кодеина. На остальных предметах (в том числе в таблетках, семенах растения мак, жидкостях из бутылок) наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т.1 л.д.№). 

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность проводившего исследование эксперта, а также соблюдение при назначении и проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона ни у суда первой, ни апелляционной инстанций сомнений не вызывают.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств судом дополнительно установлены из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.№), участвовавших в следственном действии в качестве понятых, показания которых приведены в приговоре и надлежаще оценены, обоснованно приняты судом в качестве доказательств и не оспариваются сторонами. 

Содержание исследованных судом доказательств подробно изложено в приговоре в достаточном объеме, имеющем значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, а также при исследовании доказательств в судебном заседании, установленных ст. 276, 281 УПК РФ, не усматривается.

В то же время суд первой инстанции необоснованно признал в качестве доказательств рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, поскольку они не являются доказательствами в силу ст. 84 УПК РФ и не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Кроме того, из текста приведенных судом документов (т.1 л.д.№) следует, что они содержат оценку со стороны оперативных сотрудников МВД РФ доказанности причастности осужденного ФИО10 к совершению преступления. Однако данную оценку может дать только суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, поэтому ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа доказательств указанных рапортов (т.1 л.д.№) не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО10

Действия ФИО10 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО10 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал вывод об отсутствии оснований для признания объяснений ФИО10 в качестве явки с повинной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО10 с учетом положений ст. 64, ст. 73, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО10 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО10 от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований также не находит.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу ФИО10 совершено до постановления в отношении него приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 года, то окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета

Кроме того, процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции должным образом мотивировал свой вывод об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ. При этом суд также учел материальное положение ФИО10 и состояние его здоровья.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о неверном указании в приговоре начала исчисления срока наказания, а также о зачете в общий срок наказания отбытого наказания по приговору от 01 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

С учетом того, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО10 отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 01 декабря 2022 года, суд первой инстанции, применив при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно не усмотрел оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вместе с тем, указание суда о порядке исчисления срока наказания по обжалуемому приговору с даты его постановления, то есть с 27 февраля 2023 года, и периоде отбытого наказания с 01 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года, подлежащего зачету, противоречит требованиям Уголовного закона.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Настоящий приговор Черногорского городского суда от 27 февраля 2023 года вступил в законную силу в день его апелляционного рассмотрения – 26 апреля 2023 года. Следовательно, началом срока исполнения наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО10 по настоящему приговору следует считать 26 апреля 2023 года, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Приговор Черногорского городского суда от 01 декабря 2022 года, вошедший в совокупность на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с обжалуемым приговором от 27 февраля 2023 года, вступил в законную силу 01 февраля 2023 года. В связи с этим, в срок отбытого ФИО10 наказания по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно зачтен период содержания его по данному приговору под стражей в качестве меры пресечения с 01 декабря 2022 года по 31 января 2023 года. Кроме того, период отбытого и подлежащего зачету наказания по указанному приговору на настоящий момент (26 апреля 2023 года) составляет с 01 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года, что также необходимо уточнить в резолютивной части обжалуемого приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора суда по указанным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо указанных выше уточнений, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорта сотрудников полиции (т.1 л.д.№), как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО10

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 апреля 2023 года.

Зачесть в срок наказания ФИО10 отбытое им наказание по приговору Черногорского городского суда от 01 декабря 2022 года с 01 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Егупова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева