К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 августа 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО6, представителя ответчика согласно доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль LADA 217230, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> регион, принадлежащий истице на основании свидетельства о регистрации ТС серии 21 44 №, получил повреждения, зафиксированные инспектором ДПС.

Виновником ДТП является ФИО2 который управлял автомобилем ВАЗ 21140 ФИО4, государственный номер 

<

***> регион, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «ГЕЛИОС».

По заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 129 800 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданному независимым экспертом-техником ООО «Автоспас-ЮГ» ФИО3 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства автомобиль LADA 217230, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> регион, размер причиненного ущерба составил 241 930 (двести сорок одна тысяча девятьсот тридцать рублей 00 коп.), из которых стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 182 504 (сто восемьдесят две пятьсот четыре рубля 00 коп.).

Таким образом, разница между размером произведенной страховщиком выплаты и размером причиненного автомобилю ущерба составляет 52704 (пятьдесят две тысячи семьсот четыре рубля 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменную претензию в ООО СК «Гелиос», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты. Ответчик направил письменный отказ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет: 169300 руб.

Следовательно, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составляет: 169 300 рублей – 129 800 рублей = 39 500 рублей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6500 рублей. 

Согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно п. 20 ст. 12 названного Закона, Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте «б» пункта 18 вышеуказанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Пленума установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частичной выплатой страхового возмещения, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 39 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 19 750 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение экспертизы в размере 6 500 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оплату нотариальных услуг 2000 рублей. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО8 возражала в удовлетворении требований истца. В возражение указала, что инициатором проведения повторной экспертизы выступил истец, в связи с чем расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф и моральный вред. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 129 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому вымещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер заявленных требований.

Согласно статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин: экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства: нарушен порядок проведения экспертизы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 7 установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п. 7 Положения ЦБ РФ №-П, следовательно, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела.

Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства.

В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения: экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений.

В силу п.1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС.

Скрытые повреждения определены без проведения специального исследования.

Согласно п. 1.6. Положения о единой методике, решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Однако в нарушение указанной нормы экспертиза была произведена без осмотра и разборки транспортного средства, экспертом были включены скрытые повреждения без проведения диагностики и дефектовки с разборкой, а именно рулевая тяга, картер КПП, крышка картера КПП, жгут проводов, кабельный жгут проводов, кабельный жгут ДВС. Таким образом, выводы эксперта о наличии скрытых повреждений документально не подтверждены и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение п. 1.1 Единой методики акт якобы проведенного осмотра истца не содержит данные о дефектах эксплуатации, в то время как в акте осмотра ответчика указаны дефекты двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого.

В нарушение п. 1.1 Единой методики в акте осмотра истца отсутствует подпись владельца ТС.

Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта.

В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. (Апелляционное определение Ростовского областного суда по делу №), согласно которому не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта), б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра, в) на листе формат А4 более 4-х фото.

На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле.

Отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта.

В силу прямого нормативного указания, содержащегося в ранее упомянутом пункте 7 Положения №-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Ответчик подчеркивает, что инициатором проведения повторной экспертизы в настоящем случае выступил истец.

Более того, затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемых по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ ).

В рассматриваемом же �������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�??????????�???????????��????????��???????????��?????????�????????????�??????????�???????�????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������–���������??????? �?

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта.

Так, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4 635 рублей, что подтверждается справкой Торгово-Промышленной 

<

адрес>.

Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену за услугу, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В соответствии с п. 4.21 Правил ОСАГО №-П, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Действия же истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать таковыми.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: истец якобы провел осмотр ТС в одностороннем порядке; истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства (в п.29 Обзора ВС по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ особо подчеркнут данный вид злоупотребления); затягивание процесса урегулирования страхового случая.

Истец обращается с исковым заявлением в 2019 году, спустя более 9 месяцев со дня осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема.

Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации.

Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГПР15-1).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Однако такое заявление не может усматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: период нарушения ответчиком сроков выплат истцу и время его обращения в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком осуществлена выплата, а обращение в суд последовало только в 2019 г.), наличие недобросовестных действий со стороны потерпевшего при урегулировании страхового случая.

Таким образом, штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг удостоверения нотариальной доверенности и оплату услуг представителя. Также будучи убытками, в рассматриваемом деле они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Более того, согласно п. 2 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не содержит информации о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, данные расходы не могут быть взысканы.

Поскольку доверенность выдана с возможностью представления истца в судах и других органах, без указания конкретного дела, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация. Следовательно, в их взыскании следует отказать.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг не представлен договор оказания юридических услуг, документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов (платежное поручение), акт приема-передачи и заказ наряд, а также другие документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

В соответствии с и. 10 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу.

Необходимо принять во внимание, что представителем истца, который не является адвокатом, составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело по характеру спора не является сложным и объемным. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел ОСАГО, следует вывод, что заявленная сумма в 30 000 рублей, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Издержки истца на представителя не могут превышать 4 158 рублей, согласно Справке АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ по 

<

адрес> о средней стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оговору ОСАГО.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 я зря 2016 г. №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств оказания юридических услуг и факта несения указанных расходов на представителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» отказать. 

Выслушал представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с п. 2 комментируемой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт ДТП произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО2, на автомобиле ВАЗ21140, ФИО4, государственный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Лада приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. В результате автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 129 800 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого №.0718 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 504 рубля.

Оплата услуг эксперта подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд, с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции который, является обязательным, соблюден истцом, что подтверждается досудебной претензии направленной в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» и копия заключения эксперта №.0718 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере недостающей суммы и расходов по оплате экспертизы. 

Согласно ответу ответчика исх. №.5015 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи предоставлением документов не имеющим полномочий и не предоставлением оригиналов документов отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА составляет 169 300 рублей. 

Указанное заключение принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется. 

Исходя из перечисленных выше норм Российского законодательства суд считает, что ответчик незаконно не осуществил выплату страхового возмещения и считает возможным взыскать её с ответчика в размере 39 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворил частично, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными в части недоплаченной суммы.

Размер штрафа, составляет 19750 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 39 500 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее с заявленных 50 000 рублей до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 500 рублей, убытки связанные с защитой нарушенного права: за составление искового заявления и предъявления его в суд, за оплату услуг представителя, сбор доказательств, за составление и направление письменной претензии, в размере 30 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, убытки связанные по оплате услуг представителя, сбор доказательств, за составление и направление письменной претензии, суд снижает до 5000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. В остальной части требований отказывает за необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 39 500 рублей, штраф в размере 19 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату за выполнение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. 

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2007 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________