РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21.06.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 02.08.2018 года по адресу: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 24, произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 11193 peг. №ЕС163, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 217030 peг. номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО "ФИО1" с заявлением на выплату ФИО1 возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчик признал случай ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО1 возмещения в размере 26 300 руб. 

Не согласившись с суммой ФИО1 возмещения истец для определения реального размера ущерба обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" сумма восстановительного ремонта составила 70 900 руб. 

15.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик не произвел доплату.

20.05.2019г. судом было вынесено решение по гражданскому делу №, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «ФИО1» расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., неустойку в размере 13916 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф. 

Представитель ответчика с иском не согласен. Указывает на то, что 13.08.2018г. ответчик принял заявление истца о выплате ФИО1 возмещения. 12.09.2018г. от 

<

данные изъяты>» поступило уведомление об отказе от ремонта в связи с тем, что не укладываются в 30-ти дневный срок. 24.09.2018г. истец предоставил реквизиты для перечисления. 18.10.2018г. проводился дополнительный осмотр а\м по инициативе истца. 03.10.2018г. истцу произведена страховая выплата в размере 26300 руб. и 05.02.2019г. в размере 19600 руб. Свои обязательства ответчик исполнил. Расходы по досудебной экспертизе являются судебными издержками и не подлежат взысканию. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 11193 peг. №ЕС163, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 217030 peг. номер №, под управлением собственника ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ФИО1» с заявлением на выплату ФИО1 возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчик признал случай ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО1 возмещения в размере 26 300 руб., а 05.02.2019г. в размере 19600 руб., а всего 45900 руб.

Определением суда от 20.02.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза экспертам ООО «Оценочное бюро ФИО4»(л.д.81)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Единой Методики ОСАГО составляет 50500 рублей (л.д.107).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления ФИО1 выплаты в размере 13916 руб.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет: размер не выплаченного в срок страхового возмещения - 19600 руб. 

Количество дней просрочки – 71 день. 19600 руб. * 1% *71 дней = 13916 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет 13916 руб. 

Представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10600 руб. Расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец требования о взыскании ФИО1 возмещения в размере 24200 руб. не поддерживает, поскольку до обращения в суд разница в ФИО1 возмещении была выплачена истцу ответчиком.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10600 руб. взысканию не подлежат.

Согласно п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения истца в суд, не имеется правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде 14000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1,7,13,14.1,ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019г.

Судья А.П.Андреев