РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тверской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ПРОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ПРОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КОНГА» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела СП г. Твери ФИО1 начальнику отдела старшему судебному приставу ПРОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что Мировым судьёй судебного участка № 79 Тверской области выдан судебный приказ по делу № от 16 января 2020 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 0116637004 с учётом судебных расходов в сумме 29 788,75 рублей. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказные письмом в ОСП по Пролетарскому р-ну УФССП России по Тверской области, вместе с заявлением возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбужден исполнительного производства 17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №32419/20/69039-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 ОСП по Пролетарскому р-ну УФССП России по Тверской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 32419/20/6903-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал. Исполнительное производство №32419/20/69039-ИП находится в сводном 28250/20/69039-СД. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО4 от 11апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном

производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 проигнорировали данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное рассмотрение ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 32419/20/69039-ИП от 17.06.2020, в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава- исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. 24 июля 2020 года исполнительное производство № 32419/20/69039-ИП от 17.06.2020 окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества» (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу № 2-40 был на принудительном исполнении в ОСП по Пролетарскому р-ну УФССП России по Тверской области 27 дней. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, даже не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 32419/20/69039-ИП. В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлена судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 27 июля 2020 года (включительно).

Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 17010050513627 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил копию постановления окончании исполнительного производства №32419/20/69039-ИП от 24.07.2020, с подлинником судебного приказа по делу № 2-40 от 16 января 2020 года, лишь 12 августа 2020 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного

обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. Полагает, что срок на подачу административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, согласно ст.92 КАС РФ не пропущен.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МК «КОНГА» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде исковые требования не признала, пояснив, что полностью поддерживает доводы возражений, представленных в материалы дела. 

Представитель административного соответчика УФССП по Тверской области, начальник отдела старшему судебному приставу ПРОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и заинтересованные лица ФИО3, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

От представителя УФССП по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, одновременно с подачей возражений.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу: 

На основании ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 69 ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено судом на исполнении Пролетарского районного отдела СП г. Твери УФССП России по Тверской области находилось сводное исполнительное производство № 28250/20/69039-СД от 12.05.2020, в состав которого в состав которого входили следующие исполнительные производства: от 12.05.2020 № 28250/20/69039-ИП

возбужденного на основании исполнительного документа Судебный при каз №2-2683 от 27.09.2019, выданного органом: Судебный участок № 79 Тверской области по делу № 2-2683, вступившему в законную силу 27.09.2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 33 595 руб., в отношении должника: ФИО3. СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, адрес взыскателя: ул. Тургенева/ул Адмиралтейская, д. 10/14, литерАА2, г. Астрахань, Астраханская обл., Россия 414000, в пользу взыскателя: ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», адрес взыскателя: ул. Кирова, д. 48, оф. 1402,

<

...>; от 25.02.2020 № 11895/20/69039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-40 от 16.01.2020, выданного органом: Судебный участок № 79 Тверской области по делу № 2-40 вступившему в законную силу 16.01.2020, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 29 788,75 руб., в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в польз}} взыскателя: ООО Микрофинансовая компания «Конга», адрес взыскателя: ул. Кирова, д. 48, оф. 1402, 

<

...>.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

В ходе исполнительного производства из полученных ответов из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций установлено: должника имеются счета в банках. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства со счета не поступали. По данным ГИББД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Неоднократно был совершен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>. Дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к СПИ. Должник по требованию не явился. Также, в рамках исполнительного производства был установлен номер телефона, согласно ответов сотовых операторов (аналогичный номер, представленный взыскателем в заявлении). При осуществлении звонка на установленный номер телефона, дозвонится должнику не удалось. По данным Пенсионного фонда должник не трудоустроен. В связи с отсутствием у должника денежных средств, доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительные производства, входящие в состав сводного ИП были окончены по п.п. 3 п. 1 с г 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы е постановление об окончании исполнительного производства возвращены в адрес взыскателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Постановление об окончании исполнительного производства получено адресатом ООО МК «КОНГА» 25 августа 2020 года. Следовательно, заявителю об окончании исполнительно производства стало известно 25 августа 2020 года, т.е десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава истекает 07 сентября 2020 года. При этом административный иск датирован заявителем 07 сентября 2020 года, а присвоен трек номер и отправлен по почте 08 сентября 2020. Исходя из изложенного, установлено, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МК «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю ПРОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ПРОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020

Председательствующий А.О. Яковлева

1версия для печати