дело № 2-529/17 14 марта 2017 года

Решение

 в мотивированной

форме изготовлено 24.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з.№. 

На дату ДТП автомобильистца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец 08.02.2016 года обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчик 10.02.2016 года признал случай страховым (л.д.7) и 29.02.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 5060 рублей 25 копеек (л.д.8). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился вООО «Независимая оценка», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №000423-СПБ от 02.04.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 45500 рублей (л.д.36). Стоимость независимой оценки составила 25000 рублей (л.д.44).

27.04.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.9-11), которая, как пояснил истец, оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой оценки, в размере 65439 рублей 75 копеек,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 15000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 304 рубля 08 копеек, штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебное заседание явилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что05.02.2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з.№. 

На дату ДТП автомобильистца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец 08.02.2016 года обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ответчик 10.02.2016 года признал случай страховым (л.д.7) и 29.02.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 5060 рублей 25 копеек (л.д.8). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился вООО «Независимая оценка», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №000423-СПБ от 02.04.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 45500 рублей (л.д.36). Стоимость независимой оценки составила 25000 рублей (л.д.44).

27.04.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.9-11), которая, как пояснил истец, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик 10.05.2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 27539 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.129).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 30.01.2017 года, составленным ООО «АвтоТехЭксперт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з.№, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 15200 рублей (л.д.108).

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5060 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.02.2016 года (л.д.8), и в размере 27539 рублей 75 копеек,что подтверждается платежным поручением № от 10.05.2016 года (л.д.129).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и учитывая, что ответчиком первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 32600 рублей, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца согласно заключению экспертизы составляет 15200 рублей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении убытков и судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: