Дело № 2а-4492/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-004272-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 23.08.2022 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда с ФИО4 в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа от 03.12.2019 в сумме 150 000 руб., проценты в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 23.08.2022 в сумме 9700,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3050,46 руб. После вступления в законную силу указанного решения суда, административный истец направил в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 038338693. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, отсутствием информации о движении исполнительного производства, ФИО1 в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда направил обращения от 03.11.2022 года, 13.12.2022 года, 15.02.2023 года. На момент подачи административного искового заявления, ответов из ОСП Ленинградского района г. Калининграда административным истцом не получено, что и послужило поводом к обращению ФИО1 в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по запросу административного истца, незаконным, возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом – исполнителем действиях по исполнительному производству, а также принять меры по розыску имущества должника – ФИО4 для дальнейшего ареста. 

Протокольным определением от 28.08.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, в качестве заинтересованных - ПАО «Сбербанк России», ООО «Газпромбанк Межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «ХКФ», УФНС России по Калининградской области. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в Федеральной службу судебных приставов России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, установлено, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 07.11.2022 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №173166/22/39001 на основании исполнительного листа серии ФС № 038338693, выданного для принудительного исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.08.2022 года по делу №2-3316/2022. 

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра.

08.11.2022 года постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства г/н №. 

13.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк». 

26.05.223 года должнику ФИО4 по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации до 26.11.2023 года. 

Административный истец, обосновывая свою позицию, указывает на то, что им 03.11.2022 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 

Также, 13.12.202 года административным истцом в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда подано заявление с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства. 

15.02.2023 года административным истцом подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

Учитывая, что административными ответчиками по заявлению ФИО1 не представлено информации о ходе исполнительного производства и не предоставлены документы, административный истец просит суд признать данное бездействие незаконным, возложить обязанность предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом – исполнителем действиях по исполнительному производству, а также принять меры по розыску имущества должника – ФИО4 для дальнейшего ареста.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такая совокупность условий в данном деле установлена.

Судом установлено и стороной административных ответчиков не опровергнуто, что ответа на заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 13.12.2022 года, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 15.02.2023 года, ОСП Ленинградского района г. Калининграда не дано. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, учитывая, что заявления ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 13.12.2022 года, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 15.02.2023 года направлены на имя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда, суд приходит к выводу о не соблюдении заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в свою очередь повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. 

При таком положении, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Обязанность по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает возможным возложить на ОСП Ленинградского района г. Калининграда путем рассмотрения заявлений ФИО1 о ходе исполнительного производства от 13.12.2022 года, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 15.02.2023 года.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о принятии мер по розыску имущества ФИО4, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Так, ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвёл определённые им исполнительные действия и осуществил по отношению к должнику меры принудительного исполнения. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Кроме того, материалами исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, подтверждается, что судебными приставом – исполнителем совершены действия по розыску имущества должника ФИО4

При этом, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 13.12.2022 года, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 15.02.2023 года. 

Обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2023 года. 

Судья Г.В. Волгин