Судья Бердников В.А. Дело № 22-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

адвоката Агеева М.А., 

с участием осужденного Мартынова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Алнашского района УР Нуриева А.М. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года, которым

Мартынов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, 

<

данные изъяты> судимый 2 октября 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. 

На основании ст.53 УК РФ Мартынову С.В. установлены ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Муниципальный округ 

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на Мартынова С.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом.

Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В отношении Мартынова С.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В доход государства конфискован мопед марки «Альфа» YX 48Q-2, арест на который сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Самойловой Т.Н., подержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника по назначению суда– адвоката Агеева М.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Мартынов С.В. признан судом виновным в управлении механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 11 сентября 2023 года в Алнашском районе УР при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании Мартынов С.В. виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на примечание к ст. 264 УК РФ полагает, что суд должен был квалифицировать действия Мартынова С.В. как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, не соответствует положениям ст.60 УК РФ. Судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления (повторное совершение аналогичного преступления, личность осужденного). Считает, что Мартынов С.В. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Мартынова С.В. как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить Мартынову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Мартынов С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мартынова С.В. обстоятельств судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких виновного, наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетних детей на иждивении виновного.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о назначении Мартынову С.В. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. 

Общественная опасность преступления не получила должной оценки суда. Суд не принял во внимание, что Мартыновым С.В. совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния. 

Кроме того, не может быть признана объективной оценка данных о личности осужденного. Ранее Мартынову С.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным отбыто 13 ноября 2023 года, 11 сентября 2023 года он вновь управлял другим механическим транспортным средством – мопедом «Альфа», находясь в состоянии опьянения. 

Судом также исследовалась характеристика Мартынова С.В., согласно которой по месту жительства он характеризуется посредственно. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. То есть суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправительное воздействие ранее назначенного Мартынову С.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным. Примененными мерами ответственности по предыдущему приговору цели наказания, в том числе предупреждение совершения осужденным новых преступлений, не были достигнуты. Соответствующих выводов Мартынов С.В. для себя не сделал, на путь исправления не встал. Совершение Мартыновым С.В. умышленных преступлений против безопасности дорожного движения свидетельствует о его повышенной общественной опасности, определенной линии его социального поведения, требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующих данных о личности Мартынова С.В., не сделавшего для себя должных выводов, не вставшего на путь исправления, совершившего новое умышленное преступление спустя полгода после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым. Назначение чрезмерно мягкого наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исправление Мартынова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным назначить Мартынову С.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренной санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Законные основания для назначения Мартынову С.В. более мягкого вида наказания, в том числе альтернативных лишению свободы принудительных работ, по настоящему делу отсутствуют. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел; положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются. Вместе с тем, разрешая вопрос о сроке наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

При определении Мартынову С.В. для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым отбывание наказания в колонии-поселении назначается в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Назначение реального отбывания наказания будет в полной мере отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом в описательной части указано, что Мартынов С.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По обстоятельствам дела Мартынов С.В. управлял транспортным средством - мопедом «Альфа» без государственных регистрационных знаков.

Между тем, диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сформулирована как «управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации на управление мопедом требуется водительское удостоверение категории «М». 

Таким образом, мопед относится к другим механическим транспортным средствам, ввиду чего суду надлежало квалифицировать действия Мартынова С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ.

Указанные нарушения подлежат устранению путем внесения изменений в приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Алнашского района УР Нуриева А.М. удовлетворить, 

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года в отношении Мартынова С. В. изменить, 

квалифицировать действия ФИО1 как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде 1 года лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении для самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: