Дело № 2-6210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что«30» ноября 2016 года, по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, И А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г. н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Вина водителя И А.В. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от 30.11.2016 г. и Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. «28» декабря 2016 г. истец обратился в ООО МСК «Страж», с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Истец обратился в ООО «Право и закон», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Н/Р, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 64 730 руб. 00 коп. Истец обратился с претензией в ООО МСК «Страж», которая осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 64730 руб. 00 коп., неустойку в размере 49 194 руб. 80 коп, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге проси суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12 200 рублей 00 коп., неустойку в размере 39 040 рублей 00 коп., штраф 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного 

<

данные изъяты> г. н №.

Как следует из справки о ДТП «30» ноября 2016 года, по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, И А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г. н №, принадлежащий ФИО1

Из постановлении по делу об административном правонарушении усматривается, что И А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО МСК «Страж», однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена, в связи с чемистец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО МСК «Страж» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от 17.07.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы в ООО «161 Эксперт» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 30.11.2016 г.? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт», повреждения левого переднего крыла автомобиля 

<

данные изъяты> г. н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизмуДТП от «30» ноября 2016 года, а в левой угловой части облицовки переднего бампера и на левой блок фаре уже имелись повреждения, образованные при неизвестных экспертам обстоятельствах,стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г. н № дату ДТП от 30.11.2016 г. составляет с учетом износа составляет 12 200 руб., без учета износа 18100 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «161 Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «161 Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «161 Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 200 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 12 200 руб. 00 коп. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 6 100 руб. 00 коп. из расчета 12 200 коп * 50 % = 6 100 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплату истцу страхового возмещенияне произвел в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 28.12.2016 г. (л.д.14-оборот), таким образом, последним днем для выплаты является 26.01.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 27.01.2017 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 27.01.2017 г. по 13.12.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.01.2017 г. по 13.12.2017 г. (320 дней) из расчета 12 200 * 1% * 320 дней = 39 040 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1737,20 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «161 Эксперт» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 31.10.2017 г. в сумме 34 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 200 рублей 00 коп., неустойку в размере 39 040 рублей 00 коп., штраф в размере 6 100 руб. 00 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплатеуслуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1737,20 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы № от 31.10.2017 г. в сумме 34 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья